E il combattimento continua ......

La recente decisione della Corte Suprema indiana di dichiarare incostituzionale la legislazione equivalente indiana del nostro s377A ha innescato un acceso dibattito a Singapore. La schiera di eminenti personalità e istituzioni schierate su entrambi i lati del dibattito è stata deliziosamente descritta in un articolo in questo blog: TANG LI (13 settembre 2018). L'articolo del professor Tommy Koh (25 settembre 2018) nel sito web NUS Tembusu College alludeva all'evidenza scientifica che l'omosessualità era "una variazione normale e naturale nella sessualità umana", così come l'arretramento a livello mondiale di leggi come la nostra s377A. L'articolo del nostro ex procuratore generale VK Rajah sul Sunday Times (30 settembre 2018) ha abbozzato gli argomenti legali per dimostrare che s377A era incostituzionale.

L'altro aspetto del dibattito è stato presentato eloquentemente basato sulle legittime funzioni delle leggi ulteriormente rafforzate dall'argomentazione discontinua nell'articolo del professor SMan Tan Seow Hon nello Straits Times (27 settembre 2018). In particolare, l'argomento della china scivolosa poneva la domanda: se l'S377A dovesse essere abrogato, porterebbe all'abrogazione di altre leggi morali, a cambiamenti obbligatori nel curriculum scolastico e ai matrimoni tra persone dello stesso sesso?

Eppure l'articolo più interessante su questo argomento è stato "Come dovrebbe la società trattare le leggi che dividono?" Di Rei Kurochi. in The Straits Times (27 settembre 2018). Ha fatto affidamento sul dibattito del 2007 sull'abrogazione di una legge che autorizza lo stupro coniugale a concludere che "Non possiamo determinare i diritti delle minoranze per concorso di popolarità" e "Mantenere lo status quo proteggendo gli interessi di un gruppo piuttosto che l'altro non è un compromesso; trinceramento".
Mentre le argomentazioni su entrambi i lati del dibattito sono formidabili, sosterrò che l'intuizione più importante è il parallelo tra la lotta del secolo scorso per i diritti delle donne e la presente ricerca di abrogare l'S377A.

Il professor Tommy Koh ha sottolineato che il mondo musulmano è tra il numero in diminuzione di paesi in cui le relazioni omosessuali consentite sono ancora illegali. Per coincidenza, il mondo musulmano è anche il luogo in cui le donne sono ancora relegate a un ruolo subordinato nella società.
Un secolo fa, le donne non avevano il diritto di voto. E fu così anche in Occidente, dove emersero per primi gli ideali democratici. Molte delle grandi religioni del mondo hanno esaltato il ruolo degli uomini e le aspirazioni femminili represse per l'uguaglianza. Quindi, si pensava che le donne fossero meno che uguali nell'intelletto, nella turpitudine morale e nel coraggio. Nel corso della mia vita, ricordo mia madre che raccontava che suo padre (cioè mio nonno materno) non le permetteva di andare a scuola per il fatto che sarebbe stato uno spreco di tempo e denaro dal momento che il ruolo delle donne era quello di sposarsi e avere figli . Alla fine, ispirato non al femminismo occidentale ma agli sforzi della Cina di educare la sua vasta popolazione (comprese le donne) sugli ideali del comunismo, riuscì a ottenere il sostegno di sua madre (cioè mia nonna materna) per consentirle di frequentare la scuola.

Ancora oggi in alcune parti del mondo musulmano, un conservatore può adottare l'argomento scivoloso per protestare sul fatto che permettere alle donne di andare a scuola per ottenere un'istruzione può portare a donne che chiedono il diritto di guidare, di guidare in preghiera o di rifiutare sesso con suo marito in futuro. E per paura che ci divertiamo a tormentare le proteste di alcuni conservatori nel mondo musulmano oggi, dovremmo ricordare a noi stessi che l'argomento della china scivolosa è stato schierato anche contro le attiviste donne in passato. Ora è resuscitato di nuovo negli argomenti contro l'abrogazione di s377A. Allo stesso modo, la legittimità religiosa o morale della legge è stata usata contro i diritti delle donne in passato, ed è ora resuscitata contro l'abrogazione di s377A.

Quando la democrazia è fiorita per la prima volta nel mondo occidentale, agli uomini è stato dato il diritto di voto. Ma non le donne. Le donne non avevano diritto di voto. Si pensava che le donne non fossero abbastanza informate sul mondo al di fuori delle loro case per garantire il diritto di voto. Sia la cultura occidentale che orientale e la religione credevano che il ruolo delle donne fosse quello di sposarsi e di avere figli. Alle donne veniva insegnato che il loro ruolo era "sottomettersi ai mariti" o "servire i loro mariti". Oltre a una struttura sociale che riconosceva il marito come capofamiglia, anche queste parole "sottomettere" e "servire" erano considerate un eufemismo per l'opinione che i mariti avevano il diritto di chiedere sesso con e dalle loro mogli. Di qui la legge secondo cui i mandriani non potevano essere condannati per stupro coniugale contro le loro mogli. A Singapore, quella legge ha dominato per oltre un secolo ed è stata rivista solo nel 2007!

Le donne hanno fatto grandi passi avanti nella loro lotta per l'uguaglianza, dal diritto all'istruzione, al diritto di voto, al diritto al ricorso legale per lo stupro coniugale. Si potrebbe pensare che le donne che hanno lottato contro tale discriminazione per oltre un secolo, dovrebbero essere più inclini all'appello della LGBT di abrogare l'S377A. Ma stranamente (a parte le autorità religiose che sono per lo più uomini), quelle che sono più vocali nella comunità generale e che si oppongono a qualsiasi abrogazione di s377A sono donne.

Finora, mancando il dibattito, è come l'abrogazione di s377A possa influenzare la crescita (o il declino) della nostra popolazione. E anche qui, vedo un parallelo tra la lotta per i diritti delle donne e l'abrogazione di s377A.

I diritti delle donne sono stati conquistati e custoditi nella nostra Carta delle donne sin dagli anni '60. Dopo molti decenni di progressi delle donne a Singapore, il nostro primo ministro fondatore Lee Kuan Yew è stato notoriamente pentito perché ha provocato una riduzione del tasso di natalità di Singapore. Man mano che le donne avanzavano economicamente, non avevano più bisogno di un marito per sostenerle. Alcuni hanno scelto di non sposarsi. Per alcuni, le loro aspirazioni e i criteri per un materiale da marito li avevano precostituiti dal mercato del matrimonio. Per altri, le richieste di istruzione e carriera hanno ritardato la ricerca dei mariti fino a tardi. Infine, si pensava che gli uomini si allontanassero dalle donne istruite e più esigenti e preferissero mogli più sottomesse. Il risultato è stato che i tassi di matrimonio sono scesi e i tassi di natalità hanno sofferto. Tuttavia, non si poteva tornare indietro. Nessuno pensava che dovremmo "riportare i talebani" nella nostra società. Sopprimere le donne in nome della crescita della popolazione (o arrestare il declino della popolazione) era impensabile. La società deve trovare altri modi per incentivare il matrimonio e la nascita di bambini.

Il parallelo con s377A è la paura che la sua abrogazione aprirebbe le porte a più persone che si uniscono alla comunità LGBT e meno ai bambini.

Innanzitutto, il problema delle porte. L'articolo del professor Tommy Koh suggeriva che l'omosessualità era una qualità innata. In tal caso, a prescindere dalle loro leggi e dalla loro cultura, le società non possono creare o modificare questa qualità innata né aprire paratoie per generarne altre. Tuttavia, questa qualità innata parla solo dei desideri e dell'orientamento interni della persona. Non indica l'espressione esterna di tali desideri o orientamenti. Le leggi e la cultura possono sopprimere l'espressione esteriore di questa qualità innata o interna, sebbene a costo di molte frustrazioni e sofferenze personali. Se la legge e la cultura fossero rimosse, se la soppressione fosse rimossa, la qualità interna innata sarebbe libera di esprimersi. Questa è la "paura della cateratta". Il timore è che se si dovesse abrogare lo s377A, le persone eterosessuali più esterne potrebbero passare alla comunità LGBT per esprimere la loro vera, innata qualità precedentemente soppressa. Ma questo tipo di "paura della cateratta" è un errore. È semplicemente il rovescio della medaglia.

Rimuovere la soppressione ovviamente libererà i soppressi dalle loro frustrazioni e sofferenze personali. Questo tipo di "paura della cateratta" è un'accusa alla soppressione.

Se si va oltre, si può sostenere che poiché gli omosessuali non procreano, questa "paura della cateratta" si tradurrebbe in paura del declino della popolazione. Ma come mostrato sopra, se è impensabile ora sopprimere le donne al fine di arrestare il declino della popolazione, dovrebbe essere allo stesso modo per l'idea di sopprimere la comunità LGBT per arrestare il declino della popolazione.

In secondo luogo, la "paura della cateratta" riguarda anche i giovani e il modo in cui sono educati. Di nuovo, se il professor Tommy Koh avesse ragione, a prescindere da come la nostra legge e la nostra cultura influenzano i giovani, la nostra influenza non può creare nei nostri giovani una qualità più o meno innata o interna. Ma, d'istinto, temiamo o riconosciamo che i nostri giovani sono suscettibili alle influenze che possono influenzare la loro sessualità. In altre parole, non crediamo completamente nella teoria della qualità innata. Questo significa anche che non crediamo nella "scienza" che c'è dietro?

In secondo luogo, la "paura della cateratta" riguarda anche i giovani e il modo in cui sono educati. Di nuovo, se il professor Tommy Koh avesse ragione, a prescindere da come la nostra legge e la nostra cultura influenzano i giovani, la nostra influenza non può creare nei nostri giovani una qualità più o meno innata o interna. Ma, d'istinto, temiamo o riconosciamo che i nostri giovani sono suscettibili alle influenze che possono influenzare la loro sessualità. In altre parole, non crediamo completamente nella teoria della qualità innata. Questo significa anche che non crediamo nella "scienza" che c'è dietro?

Penso che la realtà sia da qualche parte nel mezzo. Per es. sappiamo che alcune persone sono geneticamente programmate per essere più alte e altre per essere più brevi. Quel tratto genetico non può essere alterato dalle nostre leggi o dalla nostra cultura. Ma l'espressione di quei geni può essere modificata un po 'dalla nutrizione e forse dall'esercizio e dallo sport. Quindi sono più alto di mio padre e mio figlio è più alto di me. Generalmente, la mia generazione è più alta della generazione di mio padre e la generazione di mio figlio è più alta della mia. I nostri geni si sono evoluti attraverso 3 generazioni verso geni più alti? Non è possibile. Invece, è la nutrizione (e forse l'esercizio fisico e l'educazione sportiva) che ha portato a questa leggera differenza intergenerazionale. La sessualità umana può essere vista allo stesso modo. L'innata qualità o disposizione genetica non può essere cambiata da leggi o cultura. Ma l'esposizione a diversi tipi di sessualità può modificare leggermente l'espressione di questi geni. Alcuni addirittura suggeriscono che l'esposizione ad alcuni inquinanti chimici nel nostro ambiente di vita può anche influenzare la nostra sessualità. Ma questo è un altro dibattito

del tutto.

 Il punto qui è che l'espressione della sessualità umana, sebbene innata, può cambiare leggermente. Temiamo che quando esposti agli stili di vita LGBT, i nostri figli possano essere più aperti a sperimentare tale stile di vita e a cambiare leggermente il loro atteggiamento. Potrebbe essere troppo inverosimile pensare che le leggi e la cultura possano cambiare un ragazzo da un'estremità dello spettro (ad esempio esteriormente maschile) all'altro estremo dello spettro (ad esempio esteriormente effeminato). Ma la legge, la cultura e l'esposizione possono cambiare un giovane vicino al confine per superare quella linea. Per i giovani vicino al confine, un leggero cambiamento di atteggiamento può essere tutto ciò che divide l'uno dall'altro. Questo tipo di "paura delle cateratte" è un argomento più formidabile.

Tuttavia, questa paura non è unica nel dibattito sulla s337A. Si applica alla toelettatura sessuale di giovani ragazze. Abbiamo leggi contro la cura sessuale. Se ci affidiamo a tali leggi per proteggere le nostre figlie, dovremmo fare affidamento su tali leggi per proteggere i nostri figli. Se necessario, tali leggi possono essere rafforzate. Tali timori non giustificano la soppressione della comunità LGBT. Sopprimere l'intera comunità LGBT è come punire l'intera comunità LGBT per colpa di alcuni suoi membri ribelli.

Questo parallelo tra i diritti delle donne e l'abrogazione di s377A, la protezione di daugthers e figli potrebbe darci una prospettiva migliore nel dibattito in corso su s377A.

Questo parallelo può essere utile anche alla comunità LGBT.

Per es. la "popolazione-paura". Il punto sollevato sopra è che "la paura della popolazione" non dovrebbe essere un motivo per sopprimere la comunità LGBT. Ma questo solleva la domanda - è vero che la comunità LGBT non è in grado di creare? Singapore ha un tasso di natalità in declino. Questo declino è dannoso per la nostra economia e politica futura. Se la comunità LGBT è in grado di formare unità familiari stabili e di creare, farà molto per stabilire la loro legittimità. Per es. due uomini LGBT possono sposare due donne LGBT e avere quattro figli per formare un'unità familiare? Se i bambini sono concepiti in modo naturale o attraverso la riproduzione assistita è una scelta personale.

Nei matrimoni eterosessuali, lo Stato ha interesse a creare un sistema stabile per la procreazione e l'educazione e la protezione dei bambini dal matrimonio. A tal fine, lo Stato ha creato leggi in materia di matrimonio, diritti di proprietà, successione e intestazione.

Se la comunità LGBT non crea pro-creazione, ci si chiede perché lo stato dovrebbe intervenire nelle loro vite per creare leggi sul matrimonio per loro? Ma se la comunità LGBT dovesse formare unità familiari stabili e creare creazioni, c'è interesse per lo Stato a creare leggi per regolare e nutrire quelle famiglie e i loro figli. E se possiamo chiamare tali unità familiari un "matrimonio" o una "unione civile" può essere oggetto di un dibattito futuro. Questi sono pensieri per il futuro. Queste idee non incidono sul dibattito s377A.

Ciononostante, la domanda se la comunità LGBT può contribuire a creare solleva alcune domande interessanti. Per es. se le comunità LGBT non creano, come hanno fatto i loro geni a tramandare le generazioni? Se i loro geni vengono trasmessi nonostante i limiti della loro creazione, qual è il vantaggio di questi geni? Per gli atei, la domanda è questa: come ha fatto la selezione naturale a favorire tali geni? Per i religiosi, si può porre la domanda dall'altra parte - perché Dio ha creato geni per la comunità LGBT? In ogni caso, la risposta potrebbe influenzare il modo in cui visualizziamo s377A. Ma questa è una domanda per un altro articolo.

Di Eric Ng Yuen

Partner presso Malkin & Maxwell LLP