Di Troll e Vigilanteh
Di Marc Bakker
Direttore marketing di Right Hook Communications Pte Ltd
I venditori ambulanti sono stati un tema caldo nel 2018. L'attenzione non mostra segni di sbiadimento con gli esperti che avanzano regolarmente per aggiungere le loro intuizioni, che è salutare e informativo quando si tratta di un argomento complicato, specialmente uno che tocca questioni delicate come il sostentamento delle persone, cibo a prezzi accessibili, alimentazione, contratti di sfruttamento, ecc.
Purtroppo, come per la maggior parte delle questioni scottanti, questo è un ambiente che attrae anche troll e agitatori, spesso anonimi, che intorbidiscono le acque intenzionalmente o per caso. Questo è molto meno salutare e visto che anche le notizie false sono un tema caldo nel 2018, questo è un buon momento per dare un'occhiata più da vicino al vero danno che questi tipi di agenti possono causare. In particolare, facciamo luce su un incidente accaduto proprio questa settimana che ha coinvolto il mio socio in affari e mostra un'inversione di proporzioni mozzafiato.
Nella difesa degli ambulanti
La scorsa settimana KF Seetoh della fama di Makan Sutra, ha fatto notizia mettendo in evidenza quelli che sembrano essere contratti di sfruttamento da parte dei centri di Enterprise Enterprise Hawker (SEHC) che penalizzano ingiustamente i venditori ambulanti. KF Seetoh è un difensore di lunga data e vocale dei venditori ambulanti e della cultura dei venditori ambulanti. Questo è praticamente di dominio pubblico, quindi il suo contributo al dibattito non è stato una sorpresa.
Ciò che sorprendeva era un post, ora cancellato, dai membri di SMRT Feedback del Vigilanteh che accusava KF Seetoh di essere un ipocrita dal momento che gestiva anche un centro commerciale.
Questo era fuori dal personaggio per la nota pagina dei troll che nel corso degli anni si è costruita una reputazione per attaccare il piccoletto e dire la verità al potere. Inutile dire che il contraccolpo è stato rapido e brutale, come spesso accade nei social media. Quello che è successo dopo è un esempio perfetto di cosa non fare quando si incasina online.
Come non su Internet
L'essenza principale del contraccolpo era che il gruppo stava confrontando i SEHC finanziati con fondi pubblici con un'organizzazione a scopo di lucro. Il mio socio in affari era uno dei tanti critici. Alla fine il gruppo ha eliminato il post, lo ha sostituito con una mezza scusa e poi ha modificato quel post e ieri lo ha ripreso come se l'intera saga scusa non fosse mai accaduta. C'è molto da dire in termini di dettagli, ma per coloro che vogliono saperne di più, questo è un sommario piuttosto buono di ciò che è andato giù
(http://theindependent.sg/smrt-feedback-recoils-backlash-deletes-post-criticising-food-guru-kf-seetoh-evokes-lky-to-apologise-clears-post-and-throws-previous-admin -under-the-bus /).
In poche parole, le cose sono andate molto velocemente. Diamo uno sguardo veloce ad alcuni dei peccati di comunicazione / PR commessi:
1. Attacchi personali: piuttosto che affrontare le critiche a testa alta e difendere la loro posizione, la prima risposta è stata quella di attaccare personalmente i critici. Ad esempio, nel caso del mio socio in affari, lo hanno sminuito come un uomo d'affari fallito, il che non è nemmeno vero. Stiamo andando piuttosto bene, grazie mille. Un altro critico è stato criticato per essere l'ex fondatore di Middle Ground, un media online che ha chiuso i battenti quest'anno.
2. Ho ragione perché faccio più soldi di te: il gruppo ha poi fatto un passo in più e ha iniziato a vantarsi del loro sostegno finanziario come se essere ricchi fosse la stessa cosa di avere ragione.
3. Eliminazione di post: l'eliminazione di post da parte di persone che non sono d'accordo con te è un errore piuttosto semplice e per un gruppo che, nelle sue stesse parole, ha "un regolare lavoro da parte del cliente nel campo del mercato" è particolarmente sconcertante.
4. Lettori vietati: la divulgazione completa, ero una delle persone bandite dalla loro pagina, il che è sconcertante perché non avevo contribuito alla discussione oltre a piacermi qualche post. Non ho alcun problema con il bandire i profili abusivi, ma quando insulti la compagnia di qualcuno e poi li metti al bando prima che abbiano la possibilità di difendersi, questo è debole.
5. Contenuti appropriati: l'unico post rimasto sulla loro pagina Facebook su questa intera saga sta praticamente tornando al punto di partenza e, come ha fatto KF Seetoh, espone un contratto apparentemente abusivo che hanno "ricevuto oggi". Il problema? Lo stesso identico documento è stato già esposto da All Singapore Stuff nel 2016. Forse qualcuno lo ha mandato a loro quel giorno, ma anche la ricerca google più semplice avrebbe immediatamente detto loro che questa era una notizia vecchia e quasi uno scoop.
Direttore marketing di Right Hook Communications Pte Ltd
I venditori ambulanti sono stati un tema caldo nel 2018. L'attenzione non mostra segni di sbiadimento con gli esperti che avanzano regolarmente per aggiungere le loro intuizioni, che è salutare e informativo quando si tratta di un argomento complicato, specialmente uno che tocca questioni delicate come il sostentamento delle persone, cibo a prezzi accessibili, alimentazione, contratti di sfruttamento, ecc.
Purtroppo, come per la maggior parte delle questioni scottanti, questo è un ambiente che attrae anche troll e agitatori, spesso anonimi, che intorbidiscono le acque intenzionalmente o per caso. Questo è molto meno salutare e visto che anche le notizie false sono un tema caldo nel 2018, questo è un buon momento per dare un'occhiata più da vicino al vero danno che questi tipi di agenti possono causare. In particolare, facciamo luce su un incidente accaduto proprio questa settimana che ha coinvolto il mio socio in affari e mostra un'inversione di proporzioni mozzafiato.
Nella difesa degli ambulanti
La scorsa settimana KF Seetoh della fama di Makan Sutra, ha fatto notizia mettendo in evidenza quelli che sembrano essere contratti di sfruttamento da parte dei centri di Enterprise Enterprise Hawker (SEHC) che penalizzano ingiustamente i venditori ambulanti. KF Seetoh è un difensore di lunga data e vocale dei venditori ambulanti e della cultura dei venditori ambulanti. Questo è praticamente di dominio pubblico, quindi il suo contributo al dibattito non è stato una sorpresa.
Ciò che sorprendeva era un post, ora cancellato, dai membri di SMRT Feedback del Vigilanteh che accusava KF Seetoh di essere un ipocrita dal momento che gestiva anche un centro commerciale.
Questo era fuori dal personaggio per la nota pagina dei troll che nel corso degli anni si è costruita una reputazione per attaccare il piccoletto e dire la verità al potere. Inutile dire che il contraccolpo è stato rapido e brutale, come spesso accade nei social media. Quello che è successo dopo è un esempio perfetto di cosa non fare quando si incasina online.
Come non su Internet
L'essenza principale del contraccolpo era che il gruppo stava confrontando i SEHC finanziati con fondi pubblici con un'organizzazione a scopo di lucro. Il mio socio in affari era uno dei tanti critici. Alla fine il gruppo ha eliminato il post, lo ha sostituito con una mezza scusa e poi ha modificato quel post e ieri lo ha ripreso come se l'intera saga scusa non fosse mai accaduta. C'è molto da dire in termini di dettagli, ma per coloro che vogliono saperne di più, questo è un sommario piuttosto buono di ciò che è andato giù
(http://theindependent.sg/smrt-feedback-recoils-backlash-deletes-post-criticising-food-guru-kf-seetoh-evokes-lky-to-apologise-clears-post-and-throws-previous-admin -under-the-bus /).
In poche parole, le cose sono andate molto velocemente. Diamo uno sguardo veloce ad alcuni dei peccati di comunicazione / PR commessi:
1. Attacchi personali: piuttosto che affrontare le critiche a testa alta e difendere la loro posizione, la prima risposta è stata quella di attaccare personalmente i critici. Ad esempio, nel caso del mio socio in affari, lo hanno sminuito come un uomo d'affari fallito, il che non è nemmeno vero. Stiamo andando piuttosto bene, grazie mille. Un altro critico è stato criticato per essere l'ex fondatore di Middle Ground, un media online che ha chiuso i battenti quest'anno.
2. Ho ragione perché faccio più soldi di te: il gruppo ha poi fatto un passo in più e ha iniziato a vantarsi del loro sostegno finanziario come se essere ricchi fosse la stessa cosa di avere ragione.
3. Eliminazione di post: l'eliminazione di post da parte di persone che non sono d'accordo con te è un errore piuttosto semplice e per un gruppo che, nelle sue stesse parole, ha "un regolare lavoro da parte del cliente nel campo del mercato" è particolarmente sconcertante.
4. Lettori vietati: la divulgazione completa, ero una delle persone bandite dalla loro pagina, il che è sconcertante perché non avevo contribuito alla discussione oltre a piacermi qualche post. Non ho alcun problema con il bandire i profili abusivi, ma quando insulti la compagnia di qualcuno e poi li metti al bando prima che abbiano la possibilità di difendersi, questo è debole.
5. Contenuti appropriati: l'unico post rimasto sulla loro pagina Facebook su questa intera saga sta praticamente tornando al punto di partenza e, come ha fatto KF Seetoh, espone un contratto apparentemente abusivo che hanno "ricevuto oggi". Il problema? Lo stesso identico documento è stato già esposto da All Singapore Stuff nel 2016. Forse qualcuno lo ha mandato a loro quel giorno, ma anche la ricerca google più semplice avrebbe immediatamente detto loro che questa era una notizia vecchia e quasi uno scoop.
L'inversione a U.
Per aggiungere la beffa al danno, subito dopo che il post originale è stato cancellato, il gruppo ha completato il 180 e ha pubblicato un post che rispecchiava sostanzialmente i suggerimenti di KF Seetoh. Con la sordida storia cancellata, i media, come Yahoo News e Coconuts, hanno persino coperto la storia come se SMRT Feedback e KF Seetoh fossero stati dalla stessa parte per tutto il tempo.
Dove diventa sinistro
Quindi, come finisce un leggendario sito di troll non solo andare dalla parte sbagliata del "piccoletto", ma rovinarsi così male nel gestire la prevedibile reazione al punto in cui hanno bisogno di fingere che non sia mai successo?
Bene, a quanto pare il Vigilante non è più il Vigilante. Il proprietario originale ha venduto il sito a un'azienda anonima per un certo periodo nel 2016. Quindi tutti quei bei ragazzi del "piccolo ragazzo lo attaccano all'uomo"? Questa è la vecchia guardia. Questi non sono gli stessi ragazzi, sono usurpatori che usano il buon nome e la reputazione di un vero eroe popolare per scopi che non sono del tutto chiari.
C'è un problema più profondo che emerge da questo piccolo litigio su Internet e questa è la questione della responsabilità e della responsabilità. Non c'è niente di sbagliato nell'essere un sito di troll e tutti noi amiamo il nostro edutainment, i nostri meme, i nostri post snocciosi e applausi. È tutto divertimento e giochi finché improvvisamente non lo è. Siti come SMRT Feedback camminano tra il divertimento e l'intrattenimento e sono coinvolti in seri dibattiti pubblici. Attualmente questi agenti non sono responsabili verso nessuno. E cosa succede, come in questo caso, quando la proprietà di un sito cambia di mano e Robin Hood si rivela in combutta con lo sceriffo di Nottingham?
È come se Ichabod Crane di Johnny Depp dicesse in Sleepy Hollow: "Villainy indossa molte maschere, ma nessuna è così malvagia come quella della virtù".
Commenti
Posta un commento