Cosa abbiamo contro l'ovvio?
Una delle cose più belle di vivere a Singapore è il fatto che è un posto estremamente pratico. Il governo che ha guidato Singapore, ha generalmente virato a fare la cosa "pratica" e i governi hanno sempre lavorato sul principio di fare "Cosa è giusto piuttosto che cosa è popolare".
I risultati sono stati buoni Singapore è probabilmente la più vicina ad avere una società perfetta. Siamo ricchi e le nostre questioni "sociali" tendono a incentrarsi sulla vita diventando costose per i professionisti e la classe media piuttosto che disordini nelle strade e violenza contro determinate comunità.
Tuttavia, esiste un'area in cui il governo di Singapore fallisce in modo spettacolare, vale a dire la questione del 377A, l'atto in cui criminalizza il sesso anale tra uomini adulti. Nell'ultimo decennio, ogni volta che emerge l'argomento del 377A, il governo normalmente pragmatico e razionale si precipita per assecondare il illogico e l'irrazionale. Penso al discorso del professor Thio Li-Ann in parlamento nel 2007 e alla fine mi sono meravigliato della sua capacità di pronunciare un lungo discorso senza un solo pensiero razionale ("Dobbiamo respingere l'argomentazione dal consenso", in linea con quel discorso, che è stato probabilmente l'ultima cosa che ti aspetteresti da un professore di legge istruito quando discute delle leggi che regolano il comportamento sessuale) e tuttavia è riuscita a convincere una stanza piena di persone razionali altamente intelligenti di avere ragione. Il nostro governo razionale e pragmatico ha deciso di escogitare un compromesso che deride il concetto di stato di diritto - mantenere la legge ma promettendo di non applicarla attivamente.
Ora, è abbastanza brutto quando il governo viene tenuto in ostaggio da un venditore ambulante di sciocchezze. Ma peggiora quando un governo così famoso e pragmatico è il detto spacciatore di sciocchezze.
Ciò è accaduto di recente quando le camere del procuratore generale hanno risposto a tre sfide in tribunale sulla costituzionalità del 377A. Le sfide che erano state ascoltate in tribunale erano arrivate a seguito delle chiamate di un ex giudice supremo, due ex procuratori generali e un ex diplomatico usciti per esprimere le loro opinioni, sostenendo che la legge non era più rilevante per la moderna Singapore. Va notato che nessuno degli uomini in questione è noto come personaggio "anti-stabilimento".
La cosa interessante delle sfide era il fatto che invece di parlare semplicemente di diritti, hanno fatto appello all'esperienza nella sessualità per discutere di cosa fosse l'omosessualità. È interessante notare che gli esperti di entrambe le parti hanno concordato sul fatto che la sessualità è praticamente inerente e che, in linea di massima, non puoi cambiare la tua sessualità - cioè un giorno non puoi essere gay e svegliarti non gay dopo la terapia di "conversione gay".
Eppure, nonostante legalmente valide ed esercitino testimonianze, le camere del procuratore generale (AGC) hanno deciso di diventare un venditore di sciocchezze. Il loro argomento può essere letto su:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
L'unico argomento razionale che l'AGC sembrava in grado di formulare era il fatto che i tribunali erano la sede sbagliata per decretare la legge. A parte questo, l'argomento prodotto dall'AGC non era diverso da quello del professor Thio. Diamo un'occhiata agli argomenti fatti:
"I diritti non qualificati contraddicono intrinsecamente un principio chiave della nostra Costituzione, ovvero che l'interesse della comunità più ampia è posto sull'interesse dell'individuo",
In qualche modo, l'AGC non aveva una risposta a come consentire a due adulti consenzienti di fare qualcosa nella privacy della loro camera da letto sarebbe in qualche modo contrario ai diritti e all'interesse della comunità più ampia.
Poi c'era l'argomento che gli omosessuali potevano controllare la loro attrazione, quindi l'atto non discriminava:
Perfino "gli esperti di Ong avevano riconosciuto che una persona che provava attrazione per omosessualità può controllare volontariamente se compiere o meno l'atto. “
Il punto che l'AGC sembra aver dimenticato è che non agiamo su ogni attrazione che proviamo ma non vogliamo essere criminalizzati per quelli che facciamo. Ad esempio, trovo che le numerose giovani cose nel mio ufficio siano molto attraenti, ma non provo a saltarle addosso. Voglio semplicemente il diritto di NON essere un criminale per andare a letto con loro quelli che vogliono anche andare a letto con me. Gli omosessuali sono in grado di controllare i loro impulsi quanto gli eterosessuali e non c'è motivo per cui dovrebbero essere criminalizzati per andare a letto con le persone che accettano di andare a letto con loro.
Il punto più ridicolo sollevato dall'AGC era contro il punto dell'ex Capo della Giustizia secondo cui la legge non aveva funzionato perché la politica del governo non era quella di applicarla.
"La Sezione 377A è pienamente in grado di servire il suo scopo, che è quello di inviare un certo segnale morale, per la sua mera esistenza indipendentemente dal fatto che e come sia applicato."
Non sono sicuro che l'AGC sia pieno di avvocati altamente intelligenti o di quelli che non potrebbero entrare nello studio privato.
Quale persona ragionevole sosterrebbe che una legge serve al suo scopo quando non si intende applicarla? Quindi, c'è il problema dei "segnali morali". Il problema qui non è se qualcosa sia morale o meno, ma se debba essere criminale. Se applichi la logica utilizzata dall'AGC, dovresti criminalizzare l'alcool, il gioco d'azzardo e l'adulterio. Dopo, tutta la maggioranza delle persone ritiene che queste cose siano peccaminose (e diversamente dagli omosessuali che fanno sesso nella privacy della loro camera da letto, hanno dimostrato di essere dannose per la società in generale), e la legge dovrebbe "inviare un certo segnale morale".
Abbiamo prosperato essendo una società giusta e pragmatica. Ciò dovrebbe applicarsi su tutta la linea e non ci sono scuse per un organo di stato di uno stato che è noto per essere saggio e pragmatico per spacciare l'irrazionalità e i pregiudizi di un'era diversa.
I risultati sono stati buoni Singapore è probabilmente la più vicina ad avere una società perfetta. Siamo ricchi e le nostre questioni "sociali" tendono a incentrarsi sulla vita diventando costose per i professionisti e la classe media piuttosto che disordini nelle strade e violenza contro determinate comunità.
Tuttavia, esiste un'area in cui il governo di Singapore fallisce in modo spettacolare, vale a dire la questione del 377A, l'atto in cui criminalizza il sesso anale tra uomini adulti. Nell'ultimo decennio, ogni volta che emerge l'argomento del 377A, il governo normalmente pragmatico e razionale si precipita per assecondare il illogico e l'irrazionale. Penso al discorso del professor Thio Li-Ann in parlamento nel 2007 e alla fine mi sono meravigliato della sua capacità di pronunciare un lungo discorso senza un solo pensiero razionale ("Dobbiamo respingere l'argomentazione dal consenso", in linea con quel discorso, che è stato probabilmente l'ultima cosa che ti aspetteresti da un professore di legge istruito quando discute delle leggi che regolano il comportamento sessuale) e tuttavia è riuscita a convincere una stanza piena di persone razionali altamente intelligenti di avere ragione. Il nostro governo razionale e pragmatico ha deciso di escogitare un compromesso che deride il concetto di stato di diritto - mantenere la legge ma promettendo di non applicarla attivamente.
Ora, è abbastanza brutto quando il governo viene tenuto in ostaggio da un venditore ambulante di sciocchezze. Ma peggiora quando un governo così famoso e pragmatico è il detto spacciatore di sciocchezze.
Ciò è accaduto di recente quando le camere del procuratore generale hanno risposto a tre sfide in tribunale sulla costituzionalità del 377A. Le sfide che erano state ascoltate in tribunale erano arrivate a seguito delle chiamate di un ex giudice supremo, due ex procuratori generali e un ex diplomatico usciti per esprimere le loro opinioni, sostenendo che la legge non era più rilevante per la moderna Singapore. Va notato che nessuno degli uomini in questione è noto come personaggio "anti-stabilimento".
La cosa interessante delle sfide era il fatto che invece di parlare semplicemente di diritti, hanno fatto appello all'esperienza nella sessualità per discutere di cosa fosse l'omosessualità. È interessante notare che gli esperti di entrambe le parti hanno concordato sul fatto che la sessualità è praticamente inerente e che, in linea di massima, non puoi cambiare la tua sessualità - cioè un giorno non puoi essere gay e svegliarti non gay dopo la terapia di "conversione gay".
Eppure, nonostante legalmente valide ed esercitino testimonianze, le camere del procuratore generale (AGC) hanno deciso di diventare un venditore di sciocchezze. Il loro argomento può essere letto su:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
L'unico argomento razionale che l'AGC sembrava in grado di formulare era il fatto che i tribunali erano la sede sbagliata per decretare la legge. A parte questo, l'argomento prodotto dall'AGC non era diverso da quello del professor Thio. Diamo un'occhiata agli argomenti fatti:
"I diritti non qualificati contraddicono intrinsecamente un principio chiave della nostra Costituzione, ovvero che l'interesse della comunità più ampia è posto sull'interesse dell'individuo",
In qualche modo, l'AGC non aveva una risposta a come consentire a due adulti consenzienti di fare qualcosa nella privacy della loro camera da letto sarebbe in qualche modo contrario ai diritti e all'interesse della comunità più ampia.
Poi c'era l'argomento che gli omosessuali potevano controllare la loro attrazione, quindi l'atto non discriminava:
Perfino "gli esperti di Ong avevano riconosciuto che una persona che provava attrazione per omosessualità può controllare volontariamente se compiere o meno l'atto. “
Il punto che l'AGC sembra aver dimenticato è che non agiamo su ogni attrazione che proviamo ma non vogliamo essere criminalizzati per quelli che facciamo. Ad esempio, trovo che le numerose giovani cose nel mio ufficio siano molto attraenti, ma non provo a saltarle addosso. Voglio semplicemente il diritto di NON essere un criminale per andare a letto con loro quelli che vogliono anche andare a letto con me. Gli omosessuali sono in grado di controllare i loro impulsi quanto gli eterosessuali e non c'è motivo per cui dovrebbero essere criminalizzati per andare a letto con le persone che accettano di andare a letto con loro.
Il punto più ridicolo sollevato dall'AGC era contro il punto dell'ex Capo della Giustizia secondo cui la legge non aveva funzionato perché la politica del governo non era quella di applicarla.
"La Sezione 377A è pienamente in grado di servire il suo scopo, che è quello di inviare un certo segnale morale, per la sua mera esistenza indipendentemente dal fatto che e come sia applicato."
Non sono sicuro che l'AGC sia pieno di avvocati altamente intelligenti o di quelli che non potrebbero entrare nello studio privato.
Quale persona ragionevole sosterrebbe che una legge serve al suo scopo quando non si intende applicarla? Quindi, c'è il problema dei "segnali morali". Il problema qui non è se qualcosa sia morale o meno, ma se debba essere criminale. Se applichi la logica utilizzata dall'AGC, dovresti criminalizzare l'alcool, il gioco d'azzardo e l'adulterio. Dopo, tutta la maggioranza delle persone ritiene che queste cose siano peccaminose (e diversamente dagli omosessuali che fanno sesso nella privacy della loro camera da letto, hanno dimostrato di essere dannose per la società in generale), e la legge dovrebbe "inviare un certo segnale morale".
Abbiamo prosperato essendo una società giusta e pragmatica. Ciò dovrebbe applicarsi su tutta la linea e non ci sono scuse per un organo di stato di uno stato che è noto per essere saggio e pragmatico per spacciare l'irrazionalità e i pregiudizi di un'era diversa.
Commenti
Posta un commento