Mantenere separati Chiesa e Stato
Uno dei momenti del 2019 è stata la firma dell'emendamento all'Indian Citizenship Act, che fornisce un percorso alla cittadinanza indiana per le minoranze perseguitate da altri paesi, ad eccezione dei musulmani. L'emendamento ha provocato l'esplosione di molta protesta dell'India in proteste violente e nel mondo musulmano questo atto è stato visto come un attacco deliberato contro i musulmani. Questa era la prima volta nella storia dell'India come repubblica secolare che un emendamento alla Legge sulla cittadinanza si basava sulla religione.
Una delle cose che ho notato sui social media è stato il fatto che alcuni hanno pubblicato il messaggio "Se l'India non è in grado di proteggere gli indù, chi può?" Questo messaggio implicava che, essendo gli indù in maggioranza, l'India era per definizione una nazione indù. Questo è un punto su cui ha discusso il partito BJP al potere in India. La popolazione dell'India è prevalentemente indù e quindi l'India è un paese indù che consente alle minoranze di esistere - così come il Regno Unito è un paese cristiano che consente alle minoranze di esistere (il Regno Unito ha una Chiesa di Stato - la Chiesa d'Inghilterra - l'India no).
Il BJP non è il solo a sostenere che una nazione appartiene a un determinato gruppo. Israele, sebbene ufficialmente uno stato secolare, spinge il fatto che è la patria del popolo ebraico. L'America, in particolare sotto Trump, è ora in procinto di affermare che è la casa del popolo bianco. Quindi, bisogna chiedersi, un gruppo in particolare può rivendicare un paese esclusivamente?
Quando si tratta di etnia, molte persone sostengono che la risposta è un clamoroso no. Vivo a Singapore, che pur essendo ufficialmente multirazziale, sta attraversando un po 'di angoscia a causa di un grande spostamento dei dati demografici da altre parti dell'Asia, in particolare Cina e India. Singaporeani di decenti cinesi e indiani stanno trovando un terreno comune contro i loro parenti provenienti da Cina e India. Mentre le persone guardano il colore della pelle dell'altro, altri fattori culturali finiranno per avere una presa più forte sulle relazioni. Le etichette di "colore" sono essenzialmente differenze di livello superficiale. L'apartheid in Sudafrica è stato ritratto come una società bianco contro nero. In verità è stato inglese-vs-Boers-vs-Zulus-vs-Xhosas e così via e la nazione ha avuto la fortuna di avere una figura unificante nella forma di Nelson Mandela e mentre il Sudafrica non è stata la storia di successo del il mondo sarebbe saltato fuori, è riuscito ad allontanarsi dal razzismo sponsorizzato dallo stato (anche se ha avuto un po 'meno successo nell'evitare la cattura dello stato).
La religione, tuttavia, è una questione diversa. Mentre la maggior parte delle persone può accettare che Dio ami tutta l'umanità, ha un po 'più di difficoltà ad accettare il fatto che non tutti amano Dio allo stesso modo. I conflitti di religione non si limitano ai conflitti tra religioni ma all'interno delle religioni. Sono cresciuto nel Regno Unito in un momento in cui protestanti e cattolici non potevano vivere insieme (la versione Belfast di Why fece il pollo attraversare la strada scherzando, essendo - perché era stupido.) L'incapacità di andare d'accordo non è limitata a cristiani. Il Medio Oriente è pieno di conflitti tra sciiti e sunniti. Ogni volta che ascolti discorsi fondamentalisti religiosi su come hanno l'esclusiva su Dio (e conosco persino qualcosa che pensa di essere Dio), finisci per sentirti dispiaciuto per Dio mentre tutti questi pagliacci procedono a fare ogni sorta di cose orribili in suo nome.
Ne vale la pena? Bene, la risposta ovvia è no. I paesi che consentono la discriminazione basata sulla razza o sulla religione sono di solito i paesi in cui non vuoi perdere i tuoi soldi. Mentre la parte “bianca” del Sudafrica era relativamente prospera, la nazione era uno stato “paria” in cui nessuno voleva nulla fare con e le inefficienze causate dall'isolamento erano visibili in cose come il rugby erano chiaramente visibili una volta terminato l'isolamento.
Un altro esempio di religione che rivendica una terra è in Israele, che finora ha affermato di essere l'unica democrazia secolare in Medio Oriente. Tuttavia, allo stesso tempo, c'è un elemento che vuole che Israele annunci pubblicamente che si tratta di uno Stato "ebreo" o "Patria" degli ebrei del mondo. Mentre la maggior parte delle persone in Israele è ebrea, esiste un numero significativo di arabi israeliani, che sono musulmani. I cinici sostengono che Israele può essere ebreo o democratico.
Come nel caso dell'India, il caso di un Israele "ebreo" è fondato sulla demografia e su una versione della storia. Il BJP in India ha sostenuto che gli abitanti originari dell'India erano indù e che l'Islam era portato solo da una forza invasore, quindi l'India è giustamente indù. Israele e i suoi sostenitori sionisti sostengono che la terra fu promessa agli ebrei, quindi Israele dovrebbe essere ebreo.
Tuttavia, ci sono due questioni chiave che riguardano lo stato di Israele. La domanda più problematica viene dal fatto che ci sono arabi con passaporto israeliano. Molti di loro fanno cose che uno considererebbe una parte essenziale dell'essere israeliano, come servire nell'IDF. Questi cittadini arabi sono “meno israeliani” di quanto affermino gli ebrei ortodossi che non prestano servizio nell'IDF o lavorano in lavori secolari, ma sono ebrei? L'altro problema è che se Israele è uno stato "ebreo" al di sopra di tutto - ciò che definisce l'ebraismo. Israele deve affrontare problemi tra la sua comunità ortodossa e la sua comunità secolare.
Non credo che nessuno stato dovrebbe tentare di appartenere a una particolare comunità, in particolare in questi giorni in cui la nazionalità trascende l'etnia e la religione. I problemi sorgono sempre quando una comunità rivendica il dominio sulla sede del potere. Nella maggior parte dei casi lo Stato dovrebbe essere un arbitro neutrale di ultima istanza nei casi in cui le comunità si scontrano. L'India, ad esempio, deve affrontare disordini mentre il governo passa dall'essere una forza secolare a una forza "indù". Chiesa e stato dovrebbero essere tenuti separati ove possibile.
Una delle cose che ho notato sui social media è stato il fatto che alcuni hanno pubblicato il messaggio "Se l'India non è in grado di proteggere gli indù, chi può?" Questo messaggio implicava che, essendo gli indù in maggioranza, l'India era per definizione una nazione indù. Questo è un punto su cui ha discusso il partito BJP al potere in India. La popolazione dell'India è prevalentemente indù e quindi l'India è un paese indù che consente alle minoranze di esistere - così come il Regno Unito è un paese cristiano che consente alle minoranze di esistere (il Regno Unito ha una Chiesa di Stato - la Chiesa d'Inghilterra - l'India no).
Il BJP non è il solo a sostenere che una nazione appartiene a un determinato gruppo. Israele, sebbene ufficialmente uno stato secolare, spinge il fatto che è la patria del popolo ebraico. L'America, in particolare sotto Trump, è ora in procinto di affermare che è la casa del popolo bianco. Quindi, bisogna chiedersi, un gruppo in particolare può rivendicare un paese esclusivamente?
Quando si tratta di etnia, molte persone sostengono che la risposta è un clamoroso no. Vivo a Singapore, che pur essendo ufficialmente multirazziale, sta attraversando un po 'di angoscia a causa di un grande spostamento dei dati demografici da altre parti dell'Asia, in particolare Cina e India. Singaporeani di decenti cinesi e indiani stanno trovando un terreno comune contro i loro parenti provenienti da Cina e India. Mentre le persone guardano il colore della pelle dell'altro, altri fattori culturali finiranno per avere una presa più forte sulle relazioni. Le etichette di "colore" sono essenzialmente differenze di livello superficiale. L'apartheid in Sudafrica è stato ritratto come una società bianco contro nero. In verità è stato inglese-vs-Boers-vs-Zulus-vs-Xhosas e così via e la nazione ha avuto la fortuna di avere una figura unificante nella forma di Nelson Mandela e mentre il Sudafrica non è stata la storia di successo del il mondo sarebbe saltato fuori, è riuscito ad allontanarsi dal razzismo sponsorizzato dallo stato (anche se ha avuto un po 'meno successo nell'evitare la cattura dello stato).
La religione, tuttavia, è una questione diversa. Mentre la maggior parte delle persone può accettare che Dio ami tutta l'umanità, ha un po 'più di difficoltà ad accettare il fatto che non tutti amano Dio allo stesso modo. I conflitti di religione non si limitano ai conflitti tra religioni ma all'interno delle religioni. Sono cresciuto nel Regno Unito in un momento in cui protestanti e cattolici non potevano vivere insieme (la versione Belfast di Why fece il pollo attraversare la strada scherzando, essendo - perché era stupido.) L'incapacità di andare d'accordo non è limitata a cristiani. Il Medio Oriente è pieno di conflitti tra sciiti e sunniti. Ogni volta che ascolti discorsi fondamentalisti religiosi su come hanno l'esclusiva su Dio (e conosco persino qualcosa che pensa di essere Dio), finisci per sentirti dispiaciuto per Dio mentre tutti questi pagliacci procedono a fare ogni sorta di cose orribili in suo nome.
Ne vale la pena? Bene, la risposta ovvia è no. I paesi che consentono la discriminazione basata sulla razza o sulla religione sono di solito i paesi in cui non vuoi perdere i tuoi soldi. Mentre la parte “bianca” del Sudafrica era relativamente prospera, la nazione era uno stato “paria” in cui nessuno voleva nulla fare con e le inefficienze causate dall'isolamento erano visibili in cose come il rugby erano chiaramente visibili una volta terminato l'isolamento.
Un altro esempio di religione che rivendica una terra è in Israele, che finora ha affermato di essere l'unica democrazia secolare in Medio Oriente. Tuttavia, allo stesso tempo, c'è un elemento che vuole che Israele annunci pubblicamente che si tratta di uno Stato "ebreo" o "Patria" degli ebrei del mondo. Mentre la maggior parte delle persone in Israele è ebrea, esiste un numero significativo di arabi israeliani, che sono musulmani. I cinici sostengono che Israele può essere ebreo o democratico.
Come nel caso dell'India, il caso di un Israele "ebreo" è fondato sulla demografia e su una versione della storia. Il BJP in India ha sostenuto che gli abitanti originari dell'India erano indù e che l'Islam era portato solo da una forza invasore, quindi l'India è giustamente indù. Israele e i suoi sostenitori sionisti sostengono che la terra fu promessa agli ebrei, quindi Israele dovrebbe essere ebreo.
Tuttavia, ci sono due questioni chiave che riguardano lo stato di Israele. La domanda più problematica viene dal fatto che ci sono arabi con passaporto israeliano. Molti di loro fanno cose che uno considererebbe una parte essenziale dell'essere israeliano, come servire nell'IDF. Questi cittadini arabi sono “meno israeliani” di quanto affermino gli ebrei ortodossi che non prestano servizio nell'IDF o lavorano in lavori secolari, ma sono ebrei? L'altro problema è che se Israele è uno stato "ebreo" al di sopra di tutto - ciò che definisce l'ebraismo. Israele deve affrontare problemi tra la sua comunità ortodossa e la sua comunità secolare.
Non credo che nessuno stato dovrebbe tentare di appartenere a una particolare comunità, in particolare in questi giorni in cui la nazionalità trascende l'etnia e la religione. I problemi sorgono sempre quando una comunità rivendica il dominio sulla sede del potere. Nella maggior parte dei casi lo Stato dovrebbe essere un arbitro neutrale di ultima istanza nei casi in cui le comunità si scontrano. L'India, ad esempio, deve affrontare disordini mentre il governo passa dall'essere una forza secolare a una forza "indù". Chiesa e stato dovrebbero essere tenuti separati ove possibile.
Commenti
Posta un commento