Mantieni chiesa e stato separati ma mantieni la chiesa nello statista.
Di solito ho preso la posizione secondo cui Chiesa e Stato dovrebbero essere separati. In un'epoca in cui le società stanno diventando più multiculturali e più multietniche, la chiesa e lo stato dovrebbero essere separati. Quando mescoli religione e politica, la combinazione è di solito piuttosto empia. Ripenso alle costanti argomentazioni sull'abrogazione di 377A (l'atto che proibisce il sesso "innaturale" tra due uomini) a Singapore e la posizione ripetuta di persone razionali, che è - c'è una differenza tra ciò che non approviamo e ciò che dovrebbe essere criminale.
Tuttavia, credo che la Chiesa e lo Stato debbano essere tenuti separati, mi chiedo se esista un caso in cui "la chiesa sia dentro gli statisti?" Ricordo Sua Santità il Dalai Lama che diceva a un politico che era più importante per un politico avere moralità che un monaco. Il suo argomento era semplice: le decisioni di un monaco riguardavano solo se stesso, mentre il politico ha influenzato molte persone.
In generale, il concetto di "uomo buono" in politica tende ad essere fluido. Tuttavia, le brave persone possono e quindi esistere in quello che è essenzialmente un gioco sporco e brutto. Come si definisce il bene? Suppongo che ciò che mia madre chiamerebbe "avere il cuore nel posto giusto". Stiamo parlando di politici che in qualche modo fanno cose che ritengono giuste piuttosto che ciò che li avvantaggia.
Gli esempi di questo, stranamente, provengono dagli Stati Uniti. Il defunto senatore John McCain, per esempio, si dimostrò un uomo rispettabile, anche quando non gli fu di beneficio. Uno degli esempi più importanti è stato nel 2008, quando ha difeso il suo avversario come "Un uomo decente, con il quale non sono d'accordo." Una clip di quel video può essere vista su:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
Si potrebbe sostenere che John McCain non stava giocando per vincere e avrebbe dovuto mobilitare milioni di elettori sulla base di una teoria della "cospirazione" secondo cui il suo avversario era un terrorista musulmano. Tuttavia, mentre il suo atto di decenza potrebbe avergli impedito di vincere (non ci sono prove che avrebbe vinto se avesse giocato ai "pazzi"), ha assicurato che il sistema non fosse stato infettato da dubbi e ha permesso al paese un po 'unito al risultato.
McCain era anche famoso per i pollici giù nei tentativi dell'Amministrazione Trump di abrogare l'Affordable Healthcare Act, o "Obamacare". L'atto lo mise nel mirino dell'occupante della 1600 Pennsylvania Avenue, ma gli mostrò anche che era una mente indipendente che mise ciò che credeva fosse nell'interesse del suo paese sull'interesse del suo partito e presidente.
Più John McCain infastidiva il Presidente, più divenne chiaro alle persone normali (e io uso questa parola con parsimonia quando si parla di americani della varietà bianca), che il senatore dell'Arizona era tutto ciò che l'occupante non era - vale a dire coraggioso e di principio .
Con la scomparsa del defunto senatore McCain, il partito repubblicano è stato salvato da un altro senatore. Il senatore in questione è Mitt Romeny, senatore dello stato dello Utah, che è stato anche il candidato alla presidenza perdente nel 2012. Romney ha fatto la storia quando è diventato il primo senatore di qualsiasi partito a rompere le linee del partito e votare contro un presidente di la sua stessa parte in un processo di impeachment (di cui questa era solo la terza in assoluto). Il signor Romney non è affatto il film perfetto "Never Trumper". Il suo record di votazioni al Senato suggerisce che è d'accordo con Donald Trump sulla maggior parte delle questioni.
Tuttavia, nel caso della Prova dell'Impeachment, il signor Romeny ha sottolineato che le prove contro l'occupante erano così schiaccianti che non poteva in buona coscienza o essere fedele a se stesso e al suo Dio per votare qualcosa di diverso da un convinzione.
Come previsto, l'occupante e i suoi sostenitori non ne avevano nulla e hanno iniziato a dipingere il signor Romney come un "agente dell'estrema sinistra" e un "perdente dolorante" che era geloso dell'occupante per aver ottenuto il lavoro che aveva impossibile ottenere. Le descrizioni degli attacchi prevedibili sono disponibili all'indirizzo:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
Gli attacchi contro il signor Romney sono prevedibili. Nel suo discorso delineando le ragioni del suo voto, Romney afferma che si aspettava rappresaglie. Eppure, nonostante ciò, sentiva ancora che era "sbagliato" votare per qualcosa di diverso da una convinzione perché sarebbe contro la sua coscienza.
Mentre il verdetto del processo di impeachment dell'occupante non è mai stato messo in dubbio, il signor Romney potrebbe essere riuscito a fare qualcosa di molto importante, ricordando alle persone che esistono ideali più elevati. Il processo di impeachment non fece finta di essere un processo con la maggioranza repubblicana che si rifiutava di chiamare testimoni, in particolare quando vi era un testimone credibile. Mentre il signor Romney sosteneva che le prove contro l'occupante erano lì e tuttavia, sono state ignorate. Una trascrizione del discorso di Mr. Romeny è disponibile all'indirizzo:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
Il signor Romney si dichiarò un uomo religioso che doveva fedeltà all'Onnipotente. Per fortuna il signor Romney ha mostrato cosa significava credere in Dio e ha votato secondo la sua coscienza piuttosto che per la sua convenienza.
Quando guardi alle azioni del signor Romeny, diventa chiaro che mentre la Chiesa e lo Stato dovrebbero essere separati come istituzioni, va bene quando gli uomini che sono guidati dai principi della Chiesa servono lo Stato.
Tuttavia, credo che la Chiesa e lo Stato debbano essere tenuti separati, mi chiedo se esista un caso in cui "la chiesa sia dentro gli statisti?" Ricordo Sua Santità il Dalai Lama che diceva a un politico che era più importante per un politico avere moralità che un monaco. Il suo argomento era semplice: le decisioni di un monaco riguardavano solo se stesso, mentre il politico ha influenzato molte persone.
In generale, il concetto di "uomo buono" in politica tende ad essere fluido. Tuttavia, le brave persone possono e quindi esistere in quello che è essenzialmente un gioco sporco e brutto. Come si definisce il bene? Suppongo che ciò che mia madre chiamerebbe "avere il cuore nel posto giusto". Stiamo parlando di politici che in qualche modo fanno cose che ritengono giuste piuttosto che ciò che li avvantaggia.
Gli esempi di questo, stranamente, provengono dagli Stati Uniti. Il defunto senatore John McCain, per esempio, si dimostrò un uomo rispettabile, anche quando non gli fu di beneficio. Uno degli esempi più importanti è stato nel 2008, quando ha difeso il suo avversario come "Un uomo decente, con il quale non sono d'accordo." Una clip di quel video può essere vista su:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
Si potrebbe sostenere che John McCain non stava giocando per vincere e avrebbe dovuto mobilitare milioni di elettori sulla base di una teoria della "cospirazione" secondo cui il suo avversario era un terrorista musulmano. Tuttavia, mentre il suo atto di decenza potrebbe avergli impedito di vincere (non ci sono prove che avrebbe vinto se avesse giocato ai "pazzi"), ha assicurato che il sistema non fosse stato infettato da dubbi e ha permesso al paese un po 'unito al risultato.
McCain era anche famoso per i pollici giù nei tentativi dell'Amministrazione Trump di abrogare l'Affordable Healthcare Act, o "Obamacare". L'atto lo mise nel mirino dell'occupante della 1600 Pennsylvania Avenue, ma gli mostrò anche che era una mente indipendente che mise ciò che credeva fosse nell'interesse del suo paese sull'interesse del suo partito e presidente.
Più John McCain infastidiva il Presidente, più divenne chiaro alle persone normali (e io uso questa parola con parsimonia quando si parla di americani della varietà bianca), che il senatore dell'Arizona era tutto ciò che l'occupante non era - vale a dire coraggioso e di principio .
Con la scomparsa del defunto senatore McCain, il partito repubblicano è stato salvato da un altro senatore. Il senatore in questione è Mitt Romeny, senatore dello stato dello Utah, che è stato anche il candidato alla presidenza perdente nel 2012. Romney ha fatto la storia quando è diventato il primo senatore di qualsiasi partito a rompere le linee del partito e votare contro un presidente di la sua stessa parte in un processo di impeachment (di cui questa era solo la terza in assoluto). Il signor Romney non è affatto il film perfetto "Never Trumper". Il suo record di votazioni al Senato suggerisce che è d'accordo con Donald Trump sulla maggior parte delle questioni.
Tuttavia, nel caso della Prova dell'Impeachment, il signor Romeny ha sottolineato che le prove contro l'occupante erano così schiaccianti che non poteva in buona coscienza o essere fedele a se stesso e al suo Dio per votare qualcosa di diverso da un convinzione.
Come previsto, l'occupante e i suoi sostenitori non ne avevano nulla e hanno iniziato a dipingere il signor Romney come un "agente dell'estrema sinistra" e un "perdente dolorante" che era geloso dell'occupante per aver ottenuto il lavoro che aveva impossibile ottenere. Le descrizioni degli attacchi prevedibili sono disponibili all'indirizzo:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
Gli attacchi contro il signor Romney sono prevedibili. Nel suo discorso delineando le ragioni del suo voto, Romney afferma che si aspettava rappresaglie. Eppure, nonostante ciò, sentiva ancora che era "sbagliato" votare per qualcosa di diverso da una convinzione perché sarebbe contro la sua coscienza.
Mentre il verdetto del processo di impeachment dell'occupante non è mai stato messo in dubbio, il signor Romney potrebbe essere riuscito a fare qualcosa di molto importante, ricordando alle persone che esistono ideali più elevati. Il processo di impeachment non fece finta di essere un processo con la maggioranza repubblicana che si rifiutava di chiamare testimoni, in particolare quando vi era un testimone credibile. Mentre il signor Romney sosteneva che le prove contro l'occupante erano lì e tuttavia, sono state ignorate. Una trascrizione del discorso di Mr. Romeny è disponibile all'indirizzo:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
Il signor Romney si dichiarò un uomo religioso che doveva fedeltà all'Onnipotente. Per fortuna il signor Romney ha mostrato cosa significava credere in Dio e ha votato secondo la sua coscienza piuttosto che per la sua convenienza.
Quando guardi alle azioni del signor Romeny, diventa chiaro che mentre la Chiesa e lo Stato dovrebbero essere separati come istituzioni, va bene quando gli uomini che sono guidati dai principi della Chiesa servono lo Stato.
Commenti
Posta un commento