Stupidità crescente
Ho spesso detto che una delle cose migliori di Singapore è il fatto che abbiamo un governo che si vanta di essere estremamente razionale e che è disposto a prendere una posizione contraria all'opinione popolare se ha i fatti dalla sua parte. Questo approccio meravigliosamente pratico a questioni "difficili" e "difficili" è stato messo in mostra nella sua gestione del Coronavirus. Il governo è stato attento a seguire i fatti appena escono, hanno limitato i movimenti ed è stato generoso sul fronte economico. Il governo ha evitato la messaggistica "simile a Trump" ed ha evitato confusione e panico sul mercato.
Tuttavia, rimane un argomento in cui questo approccio razionale e pragmatico viene introdotto nella proverbiale pentola di merda e scaricato nel gabinetto. Questo è il problema di 377A, o la legge che criminalizza il sesso consensuale tra due uomini adulti. Ho blog su questo argomento in innumerevoli occasioni e mi sembra di fare lo stesso punto: non vi sono ragioni razionali, logiche o utili sul perché lo Stato debba intervenire e criminalizzare il comportamento privato e consensuale. Non sono il solo a sottolineare questo punto. Abbiamo avuto un ex diplomatico senior (il professor Tommy Koh), un ex giudice supremo (il giudice Chan Sek Keong) e due ex procuratori generali (il professor Walter Woon e il giudice VK Rajah) che hanno fatto valere esattamente questi punti. Nessuno di questi uomini può essere accusato di essere tirapiedi del "liberalismo occidentale". Tutti loro sono membri della società molto rispettati e tutti sono considerati tra le menti più brillanti che la nostra società ha prodotto.
Eppure, nonostante tutti questi uomini brillanti e rispettati che escono per mettere in evidenza i punti ovvi, il nostro sistema rimane radicato in un pensiero quasi infantile quando si tratta dell'argomento del 377A. Oggi (30 marzo 2020), l'Alta Corte ha emesso il suo verdetto su tre sfide costituzionali presentate da tre uomini. Il rapporto delle notizie può essere letto su:
https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionality-section-377a-penal-code
L'unica cosa che sembrava avere un senso logico era l'affermazione: “Il tribunale non è il forum appropriato per cercare una risoluzione di una questione scientifica che rimane controversa. Questo è in ogni caso un argomento extra-legale che non rientra nella competenza propria dei tribunali. " Questa dichiarazione del giudice See Kee Oon ha senso allo stesso modo in cui un bidello in un ospedale ti dice che non è la persona adatta con cui parlare se fai una domanda su un problema medico complesso
Tuttavia, il resto del verdetto sembrava mancare di un pensiero logico e ragionevole nella sua consegna. Il momento più imbarazzante è venuto dal modo in cui la corte ha dovuto difendere il fatto che mentre la legge è destinata a rimanere sui libri di statuto, il governo ha "promesso" di non applicarlo. Poor Justice See ha dovuto fornire queste linee:
“Le disposizioni di legge svolgono un ruolo importante nel riflettere il sentimento e le convinzioni del pubblico. La sezione 377A, in particolare, ha lo scopo di salvaguardare la moralità pubblica mostrando la disapprovazione morale della società nei confronti degli atti omosessuali maschili ".
Sfortunatamente, l'argomento della moralità pubblica è stato a lungo spazzato via. Il pubblico, ad esempio, non approva la prostituzione o il gioco d'azzardo. Tuttavia, questi vizi sono perfettamente legali e fino a quando Covid-19 ha costretto il governo a chiudere "l'intrattenimento", erano industrie fiorenti. Sia il gioco d'azzardo che la prostituzione hanno dimostrato di causare problemi sociali (esiste una tale condizione medica chiamata "dipendenza da gioco d'azzardo" e dormire con la prostituta ti lascia aperto alle malattie veneree - un avvertimento che è ben pubblicizzato nei bordelli di Singapore). Tuttavia, nessuno sembra troppo infastidito dalla presenza del gioco d'azzardo e della prostituzione (un cinico potrebbe sostenere che ci sono più giocatori d'azzardo e clienti di prostitute tra i benestanti di quanti ce ne siano gli omosessuali).
Tuttavia, rimane un argomento in cui questo approccio razionale e pragmatico viene introdotto nella proverbiale pentola di merda e scaricato nel gabinetto. Questo è il problema di 377A, o la legge che criminalizza il sesso consensuale tra due uomini adulti. Ho blog su questo argomento in innumerevoli occasioni e mi sembra di fare lo stesso punto: non vi sono ragioni razionali, logiche o utili sul perché lo Stato debba intervenire e criminalizzare il comportamento privato e consensuale. Non sono il solo a sottolineare questo punto. Abbiamo avuto un ex diplomatico senior (il professor Tommy Koh), un ex giudice supremo (il giudice Chan Sek Keong) e due ex procuratori generali (il professor Walter Woon e il giudice VK Rajah) che hanno fatto valere esattamente questi punti. Nessuno di questi uomini può essere accusato di essere tirapiedi del "liberalismo occidentale". Tutti loro sono membri della società molto rispettati e tutti sono considerati tra le menti più brillanti che la nostra società ha prodotto.
Eppure, nonostante tutti questi uomini brillanti e rispettati che escono per mettere in evidenza i punti ovvi, il nostro sistema rimane radicato in un pensiero quasi infantile quando si tratta dell'argomento del 377A. Oggi (30 marzo 2020), l'Alta Corte ha emesso il suo verdetto su tre sfide costituzionali presentate da tre uomini. Il rapporto delle notizie può essere letto su:
https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionality-section-377a-penal-code
L'unica cosa che sembrava avere un senso logico era l'affermazione: “Il tribunale non è il forum appropriato per cercare una risoluzione di una questione scientifica che rimane controversa. Questo è in ogni caso un argomento extra-legale che non rientra nella competenza propria dei tribunali. " Questa dichiarazione del giudice See Kee Oon ha senso allo stesso modo in cui un bidello in un ospedale ti dice che non è la persona adatta con cui parlare se fai una domanda su un problema medico complesso
Tuttavia, il resto del verdetto sembrava mancare di un pensiero logico e ragionevole nella sua consegna. Il momento più imbarazzante è venuto dal modo in cui la corte ha dovuto difendere il fatto che mentre la legge è destinata a rimanere sui libri di statuto, il governo ha "promesso" di non applicarlo. Poor Justice See ha dovuto fornire queste linee:
“Le disposizioni di legge svolgono un ruolo importante nel riflettere il sentimento e le convinzioni del pubblico. La sezione 377A, in particolare, ha lo scopo di salvaguardare la moralità pubblica mostrando la disapprovazione morale della società nei confronti degli atti omosessuali maschili ".
Sfortunatamente, l'argomento della moralità pubblica è stato a lungo spazzato via. Il pubblico, ad esempio, non approva la prostituzione o il gioco d'azzardo. Tuttavia, questi vizi sono perfettamente legali e fino a quando Covid-19 ha costretto il governo a chiudere "l'intrattenimento", erano industrie fiorenti. Sia il gioco d'azzardo che la prostituzione hanno dimostrato di causare problemi sociali (esiste una tale condizione medica chiamata "dipendenza da gioco d'azzardo" e dormire con la prostituta ti lascia aperto alle malattie veneree - un avvertimento che è ben pubblicizzato nei bordelli di Singapore). Tuttavia, nessuno sembra troppo infastidito dalla presenza del gioco d'azzardo e della prostituzione (un cinico potrebbe sostenere che ci sono più giocatori d'azzardo e clienti di prostitute tra i benestanti di quanti ce ne siano gli omosessuali).
Inoltre, l'argomento della disapprovazione pubblica non regge se si considera che società autenticamente conservatrici come l'India (ripeto il posto che ti ha dato il sistema delle caste) e Taiwan (la Cina che non riconosciamo) hanno eliminato le leggi che vietano il sesso consensuale tra uomini adulti consenzienti.
Una certa parte del movimento "conservatore" potrebbe sostenere che questo argomento è valido perché impone l '"approvazione" su una maggioranza di disapprovazione. Questo è un argomento ingegnoso. Sembra sostenere che se qualcosa è legale, significa che bisogna accettarlo. Si dimentica che una certa parte della società non aveva altro che la promessa del governo che non sarebbero stati mandati in prigione per comportarsi come tutti gli altri, ad eccezione della scelta del partner sessuale consenziente.
Dal momento che la logica è fuori moda, mi sono sempre chiesto se i sostenitori del 377A che hanno sostenuto questo argomento non fossero essi stessi repressi omosessuali. Sto parlando come un uomo eterosessuale con un normale appetito sessuale. Mi piace fare sesso con le donne e finché faccio sesso con una donna consenziente, nessuno mi disturberà e nessuno si preoccuperà con chi faccio sesso. Quindi, se guardi questo fatto di base e lo applichi a una coppia omosessuale, perché qualcuno dovrebbe davvero preoccuparsi di quello che fanno in camera da letto finché è in camera da letto. Il sesso omosessuale (come qualsiasi altra forma di sesso) dovrebbe essere un problema solo se fatto a qualcuno che non lo acconsente.
L'incontro di casi di voyeurismo nelle nostre università è molto più dannoso per la società di quello che la comunità omosessuale fa nella sua camera da letto. Siamo davvero più facili con i ragazzi che installano telecamere spia nelle docce pubbliche delle ragazze che con due ragazzi gay che lo fanno nella privacy della camera da letto.
In una delle sfide, sono stati introdotti esperti (come nelle persone con conoscenze scientifiche) e quasi tutti hanno concluso che le persone gay stanno bene ... Non è una scelta di vita di qualcosa che la gente fa perché è di moda. Se la scienza non favorisse l'omosessualità come un fatto genetico, le terapie della "conversione gay" non sarebbero vietate nella maggior parte dei luoghi.
Siamo lodati in tutto il mondo per essere intelligenti e razionali. Quindi, sicuramente, è tempo che mostriamo un po 'di razionalità e intelligenza quando si tratta di questo argomento. Pur avendo detto questo, una volta mi è stato detto che c'è intelligenza in questo rifiuto di ascoltare la razionalità sul tema del 377A. Una volta mi è stato detto a un partito che la comunità "LGBT" contiene la più alta percentuale di elettori dell'opposizione. Siamo cinici qui.
Commenti
Posta un commento