La fallacia di confronto tra Londra e Singapore

Di Ben Scott
CTO e fondatore

Londra ha il potenziale per una nuova rivoluzione industriale, ma la politica e il potere saranno sempre d'intralcio.

(Questo articolo è apparso originariamente su Data Driven Investor)

Nell'articolo Bloomberg di Linda Lim, "Perché i Brexiteers dovrebbero smettere di fantasticare su Singapore-on-Thames" molto di ciò che l'autore scrive è corretto. Come le sue osservazioni su come funziona Singapore.
Tuttavia, le manca il punto su ciò che rende Singapore di successo, e come questi differiscono dal Regno Unito oggi.

I paesi si sviluppano nel tempo e la maggior parte di questi cambiamenti avviene nei momenti critici ed è la natura e la tempistica di questi momenti che modellano le istituzioni di un paese. Queste istituzioni includono (ma non sono limitate a) una forma di governo inclusiva che viene eletta dal popolo (tutte le persone, uomini e donne indipendentemente dalla loro condizione sociale o età, ricchezza, stato relazionale, orientamento sessuale, fedina penale o se pagano tasse), la legge e l'ordine, i diritti di proprietà, la magistratura (che è indipendente dal governo e può ritenere il governo responsabile), come e in che misura la popolazione è educata, assistenza sanitaria e una stampa libera (questa non è libertarian fluff, ma una parte essenziale del mantenimento del governo e degli altri nel potere è responsabile).

I fattori chiave del successo sono l'inclusività, la comprensione che tutti sono uguali [a legge], i diritti di proprietà protetti e la possibilità di vendere il nostro lavoro come abbiamo scelto. Per il Regno Unito, alcuni dei punti critici che hanno portato alla formazione di un governo inclusivo e pluralistico includono la Morte Nera, la Rivoluzione Gloriosa e l'abrogazione delle leggi sul grano.

Infine, affinché un'economia abbia successo, le persone (e il governo che le rappresenta) devono accettare la distruzione creativa [fallimento] e l'innovazione [sfida]. Queste cose provengono solo dall'instabilità, motivo per cui le buone democrazie forniscono un quadro di instabilità: sfida e cambiamento costante che viene guidato dalle persone - le fondamenta. Questo è essenziale in quanto è la base per gli incentivi che premiano il rischio, gli investimenti e quindi consentono alla popolazione.

A Singapore.

Singapore era una colonia britannica. Tuttavia, prima di questo, era in realtà parte dell'impero inglese della Compagnia delle Indie Orientali. La storia moderna di Singapore è simile a tutti gli altri paesi che erano colonie di imperi europei. Con questo, i sistemi di governo istituiti in queste colonie iniziarono come uno basato sull'estrazione e sulla coercizione. Il paese colonizzatore aveva bisogno che la popolazione locale lavorasse e lavorasse il più vicino possibile al fine di estrarre con il massimo profitto le risorse del rispettivo paese. Quindi, laddove la schiavitù non funzionava, le tasse, la coercizione, le commissioni di marketing e altri strumenti dello Stato venivano impiegati per tenere a bada la popolazione locale. Ciò è stato effettuato nel modo più efficace (e brutale) nell'Africa meridionale. L'unica eccezione a questo è stata l'Australia e gli Stati Uniti (per ragioni che troverò in un pezzo successivo).

Pertanto, oggi ciò che osservate in Malesia, Indonesia e Singapore non sono solo l'impatto di questi regimi estrattivi, ma ciò che accade nel tempo poiché i punti critici determinano il paese, le sue istituzioni e influiscono sui principi fondanti.

Per la Malesia e l'Indonesia (come la maggior parte delle altre ex colonie), i governi postindipendenti non erano diversi da quelli che avevano sostituito. I nuovi governatori hanno scoperto che potevano usare l'apparato lasciato indietro per arricchirsi allo stesso modo dei paesi colonizzatori. Non c'erano incentivi per cambiare il sistema a uno che fosse pluralistico e inclusivo o che creasse le istituzioni che proteggono gli interessi delle persone e li incentivano a investire e ad assumersi dei rischi. Quelli al potere avevano tutti gli incentivi per espropriare qualsiasi cosa di valore per il proprio guadagno personale - se non è rotto, non aggiustarlo.

Nel caso di Singapore, ci sono molte differenze.

Singapore (come la conosciamo oggi) è stata fondata dalla Compagnia inglese delle Indie orientali (vedi 1819 Trattato di Singapore). Questo era un trattato a 3 vie che era reciproco e richiedeva alla Compagnia delle Indie Orientali di pagare una tassa annuale sia al Sultano di Johor che al Temenggong per il diritto di stabilire il loro porto e una fabbrica. I porti liberi attrassero commercio e investimenti, ma anche vizi e quindi costi amministrativi e di polizia. Singapore divenne parte dell'Impero britannico nel 1824 e infine un paese indipendente nel 1965.

I punti critici che hanno contribuito a dare forma a Singapore includono quanto sopra, ma anche i disordini razziali del 1964 (c'era stata molta instabilità prima di questo e scontri razziali prima di quel momento). Queste rivolte furono il risultato delle tensioni tra la popolazione malese e quella cinese all'interno di Singapore. Il governo malese ha cercato di destabilizzare Singapore sfruttando le tensioni razziali, poiché a entrambi i governi della Malesia e dell'Indonesia non piacevano i cinesi a causa della loro capacità di riuscire nelle condizioni più avverse.

Tuttavia, uno dei momenti più critici per Singapore fu l'elezione di Lee Kuan Yew nel 1959 come primo primo ministro di Singapore (MM Lee). MM Lee era un laureato in giurisprudenza all'Università di Cambridge e ha quindi compreso l'importanza di un sistema legale funzionante e di un sistema giudiziario indipendente. Il suo altruismo, concentrazione e autodisciplina sono stati un incidente produttivo della sua elezione.

Nel 1963, Singapore si unì a Malaya, Sarawak e North Borneo per formare la Malesia (la "si" in Malesia è riconoscere l'appartenenza di Singapore al club Malaya). MM Lee era un forte sostenitore dell'uguaglianza e del trattamento equo per tutti coloro che irritavano gli altri membri. Questo, con il predominio economico di Singapore, e poiché gli altri membri non erano in grado di controllare Singapore o estrarre ciò che volevano, l'Indonesia e la Malesia decisero di punire quello che vedevano come un problema cinese espellendo Singapore dal "Club".

Le tensioni razziali sono poi aumentate.

Una delle intuizioni critiche che MM Lee traeva da questo momento era che se le persone fossero state trattate in modo equo e giusto, avessero opportunità e lavoro (reddito), la stabilità sarebbe seguita. MM Lee e il suo governo hanno anche capito bene le sfide affrontate da Singapore come un piccolo paese senza risorse naturali da estrarre e vendere. Un altro incidente produttivo come risulta. Fu allora deciso che il paese doveva essere modellato sui principi pluralistici che trattavano tutti allo stesso modo (la scelta della legge inglese e quindi della lingua inglese era anche una scelta astuta (all'epoca), poiché non solo era questo il sistema legale del mondo degli affari, era anche la lingua del mondo degli affari in quel momento), aveva un sistema giudiziario indipendente, diritti di proprietà rispettati e investimenti incentivati ​​(assunzione di rischi) e lavoro (il diritto di scegliere come vendere il nostro lavoro).

Ciò ha portato alla creazione di istituzioni inclusive di educazione, legge e ordine e un sistema legale funzionante. Questa apertura favorita (essenziale per il pluralismo) che includeva l'apertura al commercio internazionale. Il lavoro è stato veramente mobilitato.

L'attenzione per le istituzioni inclusive e un sistema legale che protegge i diritti fondamentali delle persone è alla base del successo di Singapore.

Gli investimenti stranieri si sono riversati, poiché nessun altro paese della regione aveva una base così affidabile. Questa fiducia ha portato certezza alle decisioni finanziarie e ha comportato investimenti a Singapore che altrimenti sarebbero andati in Indonesia, Malesia, Tailandia, Taiwan o Giappone.

Oggi, il vantaggio competitivo di Singapore è costituito dai suoi sistemi legali e finanziari (anche i sistemi legali del Giappone e della Corea possono essere imprevedibili). Quindi, è meglio per molte aziende lavorare qui che in qualsiasi altro paese asiatico. Significa anche che gran parte della ricchezza asiatica è gestita e aumentata a Singapore.

Fino a quando gli altri paesi non lo capiranno, rimarranno dove sono e continueranno a rimanere indietro. Questo include la Cina. Non si dovrebbe confondere una crescita economica a breve termine determinata dal governo autoritario ed estrattivo con successo a lungo termine.
Il mercato del lavoro. Questo è il tallone d'Achille di Singapore. Sembra che molti a Singapore correlino la crescita economica solo con la mobilitazione del lavoro (la prima fase dello sviluppo economico), piuttosto che la produttività totale dei fattor

Per mettere questo in equazioni, PIL = C + I + G + NX (spesa di consumo + investimento + spesa pubblica + esportazioni nette) piuttosto che AKN (produttività totale del fattore x capitale sociale x lavoro).

Le differenze in queste due equazioni sono importanti per capire. Il primo dice che le persone spendono soldi e risparmiano (investimenti) e spendono i governi e il paese commercia. Tutto bene, ma per avere più PIL tutto quello che puoi fare qui è avere più persone che spendono più denaro e, si spera, salvando e investendo di più, con il peggior peccato che aumenti la spesa del governo per aumentare il PIL. Tuttavia, l'attenzione sul secondo produce risultati diversi, poiché è chiaro che i maggiori guadagni sul PIL derivano dagli investimenti in beni capitali (macchine, fabbriche, infrastrutture) e produttività.

Non puoi raddoppiare la tua forza lavoro durante la vita di un governo, ma potresti raddoppiare la produttività e il capitale investito. La sfida è che la maggior parte dei governi come la prima equazione, in cui la spesa è conveniente e, di conseguenza, in Asia, si vedono enormi spese infrastrutturali e continui investimenti in abitazioni e altri semplici modi per far salire il PIL e assorbire la manodopera.

A Singapore, non c'era abbastanza lavoro da assorbire, quindi è importato. Anche la dipendenza dalla manodopera straniera è un sussidio e si traduce anche in pratiche estrattive e coercitive (gestione delle pappe e produttività inesistente). Peggio ancora, si traduce in una mancanza di innovazione e quindi in un'assenza di guadagni di produttività. Gli affari a Singapore sono nello stesso posto dei Cotton Barons degli Stati Uniti meridionali. Loro (gli stati del sud) persero la guerra civile ma vinsero la battaglia per la schiavitù. L'accesso a manodopera a basso costo, quasi schiava, non comporta incentivi o necessità di investire in produttività e la schiavitù è rimasta, solo in abiti diversi.

Questo è il motivo per cui la produttività a Singapore è così bassa e continua a diminuire: non vi è alcun incentivo per la gestione a cambiare. Se si confrontavano i brevetti depositati negli Stati Uniti meridionali con quelli di altri stati agricoli che non si affidavano al lavoro forzato, normalmente si osservava una media di dodici volte più domande di brevetto presentate negli Stati che avevano mercati del lavoro competitivi.

Il diritto più elementare è che una persona decida come vendere il proprio lavoro.

I mercati coercitivi non sono competitivi e quindi falliscono sempre. Per riuscire una nazione deve proteggere e incentivare la sua gente: tutti sono uguali e nessuno ha potere esecutivo. Ancora una volta, questo non è lanugine libertario o una visione politica, questa è un'economia basata sull'evidenza. Le prove sono chiare e inequivocabili.

Infine, i risparmi di Singapore.

Il fatto stesso che i singaporiani siano stati obbligati a salvare attraverso il CPF e che la popolazione cinese sia un prolifico risparmiatore ha portato a ingenti risorse di cassa. Queste risorse vengono distribuite tramite GIC e Temasek in investimenti progettati per migliorare Singapore e per preservare e far crescere questi risparmi. Questi investimenti sono sia nazionali che internazionali.

Anche gli investimenti privati ​​sono forti. Le persone e le aziende hanno somme significative da investire e investire che fanno. Investono nella propria attività, così come negli altri e in altri paesi. Gli unici europei che la pensano così sono i tedeschi e i norvegesi. Il Regno Unito non ha una base di risparmio, nessun surplus di governo da investire e non mostra alcun segno di soddisfare il suo appetito per il prestito pubblico per finanziare le spese sociali (molte delle quali sono importanti, ma non creano ricchezza o costringono le persone a lavorare). Il denaro continua a fluire a Singapore e il dollaro di Singapore continua ad apprezzarsi. Il denaro esce dal Regno Unito e la sterlina declina.

I mercati hanno fiducia in Singapore, ma non nel Regno Unito. Quindi, come caucasica, se ti senti addolorato dal fatto che i ricchi asiatici comprano le società e gli alloggi, magari prova a competere - esci e lavori e risparmia, non c'è salsa segreta, solo duro lavoro e autodisciplina. Anche tu potresti possedere beni in altri paesi.

Cosa significa questo per il Regno Unito?

Il Regno Unito ha le istituzioni necessarie per il successo, ma queste istituzioni non sono le stesse di quelle che erano. La rivoluzione industriale è avvenuta nel Regno Unito perché il Regno Unito rispettava i diritti di proprietà e aveva una forma di governo inclusiva che operava con incentivi molto diversi da quelli europei. Così il Regno Unito ha accolto gli inventori, le nuove idee e coloro che volevano lavorare e correre rischi. Mentre la maggior parte dei governi in Europa desiderava impedire le riforme del mercato del lavoro e la creazione di ricchezza perché questi minacciavano la loro posizione.

Oggi, direi che il Regno Unito non è così inclusivo come lo era (c'è stato un declino della qualità istituzionale) e lo vediamo nell'aumento delle opinioni politiche estreme e dell'instabilità sociale.

Molte persone si sentono inascoltate.

La stagnazione economica è un segnale di declino della qualità istituzionale.

Questo, insieme a una cultura aziendale estrattiva, porta molte aziende a praticare pratiche scorrette ed eticamente discutibili, ottenendo benefici ma non assumendo nessuna delle responsabilità, come il pagamento di tasse o salari su cui le persone possono vivere e crescere una famiglia.

(Vedi i commenti sull'impatto di un mercato del lavoro mal funzionante, in particolare quello in cui compaiono pratiche estrattive, coercitive e altre pratiche anticoncorrenziali).

Da un punto di vista economico, il Regno Unito non può essere come Singapore perché è circondato da paesi sviluppati con sistemi legali e finanziari funzionali. Non vi è alcun incentivo intrinseco per le aziende a investire nel Regno Unito. Possono investire in altri paesi europei e accedere a quei mercati (locali) a un costo inferiore.

Strategia competitiva 101: per competere devi portare qualcosa di nuovo al tavolo.

Per attrarre investimenti esteri, ci deve essere una ragione e deve essere più redditizia dell'alternativa. Nel breve periodo, l'UE vincerà il Regno Unito a causa dell'avversione al rischio, ma nel lungo periodo, man mano che i flussi commerciali si stabiliscono e il nuovo modello di business ei costi di transazione di questo modello diventano osservabili, le cose potrebbero essere diverse.

Tuttavia, il Regno Unito dovrà sempre competere sulle tasse. Un grande esempio di questo è il motivo per cui la Silicon Valley è negli Stati Uniti e rimane negli Stati Uniti: la tassa.

Le imposte modellano le economie: il mercato del lavoro, i prodotti che acquistiamo, ma soprattutto, plasma il panorama degli investimenti e la propensione al rischio delle persone. Le persone negli Stati Uniti non sono più o meno creative o geniali di quelle di qualsiasi altro paese, sono incentivate solo in modo diverso.

La tassazione richiede una riforma. Le persone sono comprensibilmente a disagio per questo, ma se impariamo qualcosa dai cinesi, deve essere pragmatico. Ciò che la maggior parte delle persone tende a desiderare è lavorare su qualcosa di significativo, essere pagato e trattato in modo equo e avere non solo una certa certezza che il loro futuro è nelle loro mani, ma che c'è speranza e opportunità che possano fare una vita migliore e lasciare qualcosa meglio per i loro figli. È fondamentale capire in che modo ciò che desideri impatta questi risultati desiderati.

Il governo non costruisce paesi, le persone lo fanno.

Il governo crea le istituzioni e gli incentivi - strutture e controlli che consentono alle persone, che sono il motore di crescita economica di tutte le economie.

Ad esempio, non è stato il governo britannico a costruire l'impero, erano le imprese private che utilizzavano contratti e società per azioni. Persone che volevano investire nell'impresa senza il rischio che i loro beni fossero espropriati secondo il capriccio dell'autorità. La rivoluzione industriale è avvenuta nel Regno Unito a causa delle sue istituzioni inclusive e che gli innovatori e gli imprenditori potevano perseguire ciò che volevano senza un monarca o interferenze autoritarie con i loro diritti di proprietà. In termini semplici, erano le persone che rispondevano agli incentivi.

L'autorità teme la crescita industriale mentre la ricchezza che crea sfida la sua base di potere. Ci potrebbe sempre essere una seconda rivoluzione industriale nel Regno Unito, una rinascita, ma ciò dipenderebbe da politiche migliori e dalla ricostruzione della base democratica. Ciò significa guardare duramente alcune delle istituzioni per determinare cosa deve essere corretto. Richiede alle persone di lavorare e lavorare sodo. Dico questo non solo perché la deriva istituzionale nel Regno Unito ha provocato una perdita di pluralismo, ma anche troppe persone nel Regno Unito hanno dimenticato quale sia il vero lavoro e cosa ci vuole per avere successo.

Esci dalla narrativa della politica, o come ti senti, e guarda le prove.

Uno dei lati negativi dell'appartenenza all'UE è che l'UE è un negozio chiuso - piuttosto come le corporazioni del Medioevo. Queste Gilde hanno impedito la crescita in quanto hanno mantenuto uno status quo che ha favorito i suoi membri chiudendo la competizione.

L'UE è anticoncorrenziale in base alla progettazione. Il principale punto di vendita per l'adesione all'UE è che la vita è più facile (a breve termine). Tuttavia, come vediamo ora, la vita non è facile e i governi di tutta Europa stanno raccogliendo ciò che hanno seminato, e ora c'è una piccola opportunità e nessuna crescita. Germania, Francia e Italia sono (al momento in cui scrivo) nelle recessioni tecniche. L'unico strumento che l'UE pensa di avere è monetario, ma non puoi acquistare la tua strada verso la prosperità.

La prosperità richiede una riforma degli incentivi per consentire alle persone. In particolare, riforme del mercato del lavoro e imposte. Le persone prendono decisioni migliori rispetto al governo. La sfida qui è che ai politici non piace rinunciare al potere e questo li rende simili ai monarchi auto-nominati che la democrazia avrebbe dovuto sostituire.

Le barriere sono alte in Europa, è difficile avviare un'impresa in paesi come l'Italia e la Francia. Sono questi i fattori che creano un'opportunità per il Regno Unito. La strategia corretta per il Regno Unito che sta andando avanti è quella di creare incentivi per i più brillanti e i migliori europei, i più motivati, a venire nel Regno Unito per creare lì le proprie attività.

Questo porta non solo capacità ma anche un capitale - i semi della distruzione creativa.

Si tratta di ottenere i veri imprenditori della classe operaia, quelli che ti danno più valore per i soldi. Queste aziende impiegano più persone, pagano meglio, trattano meglio le persone e pagano più tasse. Non solo, sono più innovativi e portano più affidabilità, perché un'economia sostenibile si basa sulla distruzione creativa - l'accettazione del fallimento e l'instabilità dell'innovazione che proviene solo da una democrazia funzionante.

L'ultima cosa che mi infastidisce davvero sull'articolo che ho menzionato nel primo paragrafo, non è ciò che è scritto, ma il titolo. Il fatto stesso che i politici parlino di "Singapore-on-Thames" rafforza alcuni fatti molto tristi che quelli a Londra pensano non oltre Londra. Quel che è peggio, implica che l'unico settore in un'economia è il settore finanziario.

Quanto è offensivo?

Il settore finanziario è un settore secondario che è cresciuto dall'attività commerciale delle persone. Quando commerciamo abbiamo bisogno di banche e modi per pagare le bollette (liquidazioni e strumenti di regolamento), abbiamo bisogno di avvocati e contratti e mercati azionari e obbligazionari per raccogliere fondi per le nostre imprese. Mettere la città prima del settore è piuttosto mettere il carro davanti ai buoi.

Penso che la cosa peggiore sia che è chiaro che Westminster non ha una politica, un piano o una strategia industriale e certamente nulla che possa andare a vantaggio di chiunque viva al di fuori di Londra o delle contee domestiche.

Ciò significa che Westminster non ha un piano per la maggior parte delle persone che lavorano nella maggior parte dell'economia. L'economia che in realtà mette il maggior numero di politici a Westminster e paga il maggior ricavo all'erario.

In inglese semplice. Se i politici sono seriamente intenzionati a migliorare lo stato dell'economia del Regno Unito e a consentire la crescita, allora c'è molto lavoro da fare e molte riforme spinose da intraprendere. Se il governo del Regno Unito si avvicina agli attuali problemi del Regno Unito come ha fatto MM Lee e il suo governo post-indipendenza - con umiltà e onestà e una genuina spinta a rendere il paese migliore per tutti, pur essendo chiaro in quali sono i risultati desiderati, e quindi esercitando la disciplina ferrea in esecuzione, tutto può essere raggiunto.

Purtroppo, è più probabile che a Westminster funzionerà come al solito, la Singapore-on-Thames rimarrà una fantasia, e la gente sarà solo più povera.