Non stiamo chiedendo la lotteria,
Ricordo che un ex capo mi aveva detto che probabilmente ero troppo intelligente per essere utile a nessuno. Ricordo questo complimento rovesciato perché è una frase che spesso viene facilmente applicata ai nostri funzionari del governo.
Singapore è il sogno bagnato di Confucio. Siamo una società ossessionata dalla regola dello studioso. Il nostro governo funziona come una macchina ben oliata con i migliori e più brillanti. Il governo di Singapore paga stipendi paragonabili a quelli di qualsiasi azienda del settore privato e la nostra argomentazione è semplice: per attirare i migliori talenti devi pagare bene. Il punto di vista ufficiale è questo: il nostro Primo Ministro non è il capo di governo meglio pagato al mondo. È un "CEO con un buon rapporto qualità-prezzo", il che significa che mentre è ben pagato, il suo stipendio non è affatto vicino a quello dei CEO di General Motors o JP Morgan ". Singapore sottolinea notoriamente il successo. I nostri studiosi vengono inviati alle migliori università del mondo e inevitabilmente finiscono per fare molto bene. Il sistema lo rende tale che le persone al vertice hanno inevitabilmente le giuste credenziali.
Detto questo, la domanda rimane: abbiamo assunto persone così brillanti che in realtà sono inutili e non hanno idea di cosa stia realmente accadendo? L'esempio più recente è nato quando il nostro Ministro della manodopera, la signora Josephine Teo, ha iniziato a sostenere che, mentre il governo manterrà una mentalità aperta, Singapore non aveva bisogno di alcuna forma di "assicurazione contro la disoccupazione", che era qualcosa che la sig.ra Sylvia Lim del Partito dei Lavoratori aveva sollevato. Gli argomenti della signora Teo sono disponibili all'indirizzo:
https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious
Come ho spesso detto, non sono in disaccordo con le idee alla base dell'approccio del governo di Singapore alla questione della lotta alla disoccupazione strutturale. È giusto indurre le persone a concentrarsi sulla riqualificazione e far sì che le persone passino alla seconda carriera man mano che i vecchi lavori scompaiono attraverso fonti di lavoro o automazione più economiche ("i lavori non tornano") piuttosto che dare loro denaro per non fare nulla. Come ex destinatario di "workfare", sono anche d'accordo sul fatto che è meglio incentivare il lavoro piuttosto che permettere alle persone di vivere fuori dallo stato. Il lavoro non è mai stato abbastanza per sopravvivere, ma ti ha dato un incentivo a rimanere in un posto di lavoro.
Il governo ha ragione nel suo approccio filosofico. Meglio dare una mano per convincere le imprese a creare e salvare posti di lavoro e per far sì che le persone restino al lavoro piuttosto che ordinare alle imprese di assumere persone che sono inutili o che pagano persone come inutili.
Detto questo, i pianificatori economici di Singapore devono rendersi conto che la meccanica dei lavori è cambiata. Le persone non aderiscono più a un'unica organizzazione fino alla fine della loro vita lavorativa funzionale. I periodi di lavoro sono notevolmente ridotti. Il nostro sistema sociale è stato progettato per un'età in cui le persone si sono unite a un'organizzazione e vi sono rimaste per decenni. In questi giorni, sei considerato un artefatto da museo se fai parte di un'organizzazione da circa cinque anni. I miei argomenti possono essere visti su:
https://bellaincorenza.blogspot.com/2019/09/un-importante-componente-mancante-di-un.html
La signora Josephine Teo non è mai stata senza lavoro e, a meno che non facesse qualcosa di monumentalmente criminale e venisse catturata, rimarrà nel suo lavoro fino al giorno in cui deciderà di non farlo. Come tale, ha il lusso di considerare il concetto di "assicurazione contro la disoccupazione" come indulgenza.
Diamo un'occhiata ai due argomenti chiave sollevati dalla signora Teo. La cosa peggiore (politicamente corretta) è stata che un sistema di "assicurazione contro la disoccupazione" avrebbe eliminato la fame che le persone devono cercare un nuovo lavoro.
La signora Teo chiaramente non capisce il concetto di base dell'assicurazione e anche se il ministro non capisce le basi di ciò che è l'assicurazione, chiaramente non ha esaminato le statistiche. Se prendi l'argomento della signora Teo, ti aspetteresti che muoiano più persone perché l'assicurazione sulla vita dà soldi ai loro cari e l'assicurazione sanitaria eliminerebbe l'incentivo per le persone a prendersi cura della propria salute (ehi, gli ospedali sono hotel - facciamo una vacanza ci si prende cura della compagnia assicurativa.) Questo chiaramente non è il caso: l'assicurazione sulla vita non ha portato ad un aumento della morte e i nostri ospedali non sono stati sovraffollati da persone che non hanno un incentivo a prendersi cura di se stesse.
L'altro punto che la signora Teo non è riuscita a capire è che i finanziamenti per un tale regime possono essere fatti in un modo che non rompe il salvadanaio. Lo schema CPF, ad esempio, è finanziato interamente dall'individuo e dal suo datore di lavoro. A differenza del sistema nel mondo occidentale, le nostre pensioni non sono finanziate dal contribuente e le nostre "preoccupazioni pensionistiche" non hanno così tanto che non hanno abbastanza contribuenti ma se gli individui risparmiano e investono abbastanza
Inoltre, la signora Teo dimentica di far parte dell'organizzazione che stabilisce le regole ed è in grado di garantire che il sistema sia progettato per adattarsi ai suoi "indicatori chiave di prestazione" ("KPI"). L'assicurazione si è dimostrata uno strumento utile nel rischio dei prezzi. Invece di "disincentivare" il buon comportamento, l'assicurazione rende costoso il cattivo comportamento. L'assicurazione sulla vita incoraggia le persone a stare al sicuro - all'ex fidanzato di mia sorella piaceva arrampicarsi sui ghiacciai - le compagnie assicurative lo evitavano come la peste perché aveva un hobby ad alto rischio. L'assicurazione sanitaria ha contribuito a rendere costose le abitudini malsane. Paghi un premio di base. Allora ti ammali. La compagnia di assicurazione sanitaria paga la bolletta, ma poi i premi aumentano perché diventi un rischio maggiore. Quindi, se vedi come queste altre assicurazioni hanno aiutato le persone a comportarsi, il cui dire che l'assicurazione di "disoccupazione" non può essere utilizzata per indurre le persone a comportarsi in un modo che incoraggi le persone a rimanere occupate.
Il secondo argomento sollevato dalla signora Teo era il fatto che un'assicurazione contro la disoccupazione avrebbe scoraggiato le persone dal versare le prestazioni di ridimensionamento. Ancora una volta, la signora Teo non riesce a comprendere le indennità di ridimensionamento e le indennità di disoccupazione sono questioni separate.
La signora Teo è una donna intelligente o così dicono le sue credenziali. Tuttavia, il suo licenziamento di un concetto di assicurazione di "disoccupazione" ha dimostrato che non è stata messa in una situazione in cui ha bisogno di capire le persone che dovrebbe servire. Non è ora che il Ministro di Singapore torni in contatto con il terreno che dovrebbe servire?
Singapore è il sogno bagnato di Confucio. Siamo una società ossessionata dalla regola dello studioso. Il nostro governo funziona come una macchina ben oliata con i migliori e più brillanti. Il governo di Singapore paga stipendi paragonabili a quelli di qualsiasi azienda del settore privato e la nostra argomentazione è semplice: per attirare i migliori talenti devi pagare bene. Il punto di vista ufficiale è questo: il nostro Primo Ministro non è il capo di governo meglio pagato al mondo. È un "CEO con un buon rapporto qualità-prezzo", il che significa che mentre è ben pagato, il suo stipendio non è affatto vicino a quello dei CEO di General Motors o JP Morgan ". Singapore sottolinea notoriamente il successo. I nostri studiosi vengono inviati alle migliori università del mondo e inevitabilmente finiscono per fare molto bene. Il sistema lo rende tale che le persone al vertice hanno inevitabilmente le giuste credenziali.
Detto questo, la domanda rimane: abbiamo assunto persone così brillanti che in realtà sono inutili e non hanno idea di cosa stia realmente accadendo? L'esempio più recente è nato quando il nostro Ministro della manodopera, la signora Josephine Teo, ha iniziato a sostenere che, mentre il governo manterrà una mentalità aperta, Singapore non aveva bisogno di alcuna forma di "assicurazione contro la disoccupazione", che era qualcosa che la sig.ra Sylvia Lim del Partito dei Lavoratori aveva sollevato. Gli argomenti della signora Teo sono disponibili all'indirizzo:
https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious
Come ho spesso detto, non sono in disaccordo con le idee alla base dell'approccio del governo di Singapore alla questione della lotta alla disoccupazione strutturale. È giusto indurre le persone a concentrarsi sulla riqualificazione e far sì che le persone passino alla seconda carriera man mano che i vecchi lavori scompaiono attraverso fonti di lavoro o automazione più economiche ("i lavori non tornano") piuttosto che dare loro denaro per non fare nulla. Come ex destinatario di "workfare", sono anche d'accordo sul fatto che è meglio incentivare il lavoro piuttosto che permettere alle persone di vivere fuori dallo stato. Il lavoro non è mai stato abbastanza per sopravvivere, ma ti ha dato un incentivo a rimanere in un posto di lavoro.
Il governo ha ragione nel suo approccio filosofico. Meglio dare una mano per convincere le imprese a creare e salvare posti di lavoro e per far sì che le persone restino al lavoro piuttosto che ordinare alle imprese di assumere persone che sono inutili o che pagano persone come inutili.
Detto questo, i pianificatori economici di Singapore devono rendersi conto che la meccanica dei lavori è cambiata. Le persone non aderiscono più a un'unica organizzazione fino alla fine della loro vita lavorativa funzionale. I periodi di lavoro sono notevolmente ridotti. Il nostro sistema sociale è stato progettato per un'età in cui le persone si sono unite a un'organizzazione e vi sono rimaste per decenni. In questi giorni, sei considerato un artefatto da museo se fai parte di un'organizzazione da circa cinque anni. I miei argomenti possono essere visti su:
https://bellaincorenza.blogspot.com/2019/09/un-importante-componente-mancante-di-un.html
La signora Josephine Teo non è mai stata senza lavoro e, a meno che non facesse qualcosa di monumentalmente criminale e venisse catturata, rimarrà nel suo lavoro fino al giorno in cui deciderà di non farlo. Come tale, ha il lusso di considerare il concetto di "assicurazione contro la disoccupazione" come indulgenza.
Diamo un'occhiata ai due argomenti chiave sollevati dalla signora Teo. La cosa peggiore (politicamente corretta) è stata che un sistema di "assicurazione contro la disoccupazione" avrebbe eliminato la fame che le persone devono cercare un nuovo lavoro.
La signora Teo chiaramente non capisce il concetto di base dell'assicurazione e anche se il ministro non capisce le basi di ciò che è l'assicurazione, chiaramente non ha esaminato le statistiche. Se prendi l'argomento della signora Teo, ti aspetteresti che muoiano più persone perché l'assicurazione sulla vita dà soldi ai loro cari e l'assicurazione sanitaria eliminerebbe l'incentivo per le persone a prendersi cura della propria salute (ehi, gli ospedali sono hotel - facciamo una vacanza ci si prende cura della compagnia assicurativa.) Questo chiaramente non è il caso: l'assicurazione sulla vita non ha portato ad un aumento della morte e i nostri ospedali non sono stati sovraffollati da persone che non hanno un incentivo a prendersi cura di se stesse.
L'altro punto che la signora Teo non è riuscita a capire è che i finanziamenti per un tale regime possono essere fatti in un modo che non rompe il salvadanaio. Lo schema CPF, ad esempio, è finanziato interamente dall'individuo e dal suo datore di lavoro. A differenza del sistema nel mondo occidentale, le nostre pensioni non sono finanziate dal contribuente e le nostre "preoccupazioni pensionistiche" non hanno così tanto che non hanno abbastanza contribuenti ma se gli individui risparmiano e investono abbastanza
Inoltre, la signora Teo dimentica di far parte dell'organizzazione che stabilisce le regole ed è in grado di garantire che il sistema sia progettato per adattarsi ai suoi "indicatori chiave di prestazione" ("KPI"). L'assicurazione si è dimostrata uno strumento utile nel rischio dei prezzi. Invece di "disincentivare" il buon comportamento, l'assicurazione rende costoso il cattivo comportamento. L'assicurazione sulla vita incoraggia le persone a stare al sicuro - all'ex fidanzato di mia sorella piaceva arrampicarsi sui ghiacciai - le compagnie assicurative lo evitavano come la peste perché aveva un hobby ad alto rischio. L'assicurazione sanitaria ha contribuito a rendere costose le abitudini malsane. Paghi un premio di base. Allora ti ammali. La compagnia di assicurazione sanitaria paga la bolletta, ma poi i premi aumentano perché diventi un rischio maggiore. Quindi, se vedi come queste altre assicurazioni hanno aiutato le persone a comportarsi, il cui dire che l'assicurazione di "disoccupazione" non può essere utilizzata per indurre le persone a comportarsi in un modo che incoraggi le persone a rimanere occupate.
Il secondo argomento sollevato dalla signora Teo era il fatto che un'assicurazione contro la disoccupazione avrebbe scoraggiato le persone dal versare le prestazioni di ridimensionamento. Ancora una volta, la signora Teo non riesce a comprendere le indennità di ridimensionamento e le indennità di disoccupazione sono questioni separate.
La signora Teo è una donna intelligente o così dicono le sue credenziali. Tuttavia, il suo licenziamento di un concetto di assicurazione di "disoccupazione" ha dimostrato che non è stata messa in una situazione in cui ha bisogno di capire le persone che dovrebbe servire. Non è ora che il Ministro di Singapore torni in contatto con il terreno che dovrebbe servire?
Commenti
Posta un commento